AI Lab

Информационный подход к проблеме парадигмы управления в России

В данной работе излагается во многом личная, порой не совпадающая с общепринятой, точка зрения автора на проблему парадигмы управления в России. Она сформировалась на основе его 52-х летнего опыта работы в области информатики и 20-ти летнего опыта работы в области изучения принципов работы нейронных сетей мозга.

Проф., Страхов В.Г.

Информационный подход к проблеме парадигмы управления в России

В данной работе излагается во многом личная, порой не совпадающая с общепринятой, точка зрения автора на проблему парадигмы управления в России. Она сформировалась на основе его 52-х летнего опыта работы в области информатики и 20-ти летнего опыта работы в области изучения принципов работы нейронных сетей мозга.

Самыми ключевыми вопросами по этой проблеме являются: «Почему?» и «Что делать?». Мне кажется, что получить конструктивный ответ на эти вопросы нельзя найти в рамках только одной из наук, будь то юриспруденция, экономика, нейрофизиология, физика, психология, социология и т.д. Проблема является междисциплинарной и здесь требуется системный подход. И поскольку мы, сами того еще не полностью осознавая, двумя ногами входим в эпоху Информационной цивилизации, то я называю излагаемый здесь подход Информационным. Замечу, что цивилизация становится Информационной, когда большинство людей и их лидеров, так или иначе, работают в сфере информационного производства. И здесь самое время, когда имеется возможность изменить подходы к управлению в экономике и в социуме. Иначе нас ждет дебилизация большинства населения, все большее подчинение людей техническим устройствам, которые становятся все более интеллектуальными. А далее нас ждёт полный экономический и социальный коллапс и, как следствие такой дебилизации, - всеобщая коррупция и рост криминала.

И здесь в первую очередь нужно менять модели, сложившиеся в головах людей и их лидеров и менять Парадигму и всю систему управления обществом, как первопричину этих бедствий. Естественно с учетом существующих реалий. Вы спросите: «А что, собственно, менять-то?» Кто о ней (этой парадигме) что-нибудь, где-нибудь слышал? О той, которая бы устраивала простых людей,- элементов, в рамках созданных ими политической и финансовой систем, общества и экономики, ради своего (я имею в виду в первую очередь популяцию) стремления к выживанию, благополучию и комфорту. Ведь парадигма – это не структура, это некое «программное обеспечение». Это то, что в голове, в сознании. То, что реализуется на той или иной структуре системы, которая, вообще говоря, является вторичной и меняется только тогда, когда первая полностью исчерпала свои возможности. И менять-то следует, прежде всего, в головах у людей и их лидеров,- элементов этих систем.

Используемые на Западе парадигмы имеют своими корнями парадигму Адама Смита, и, как и все предшествующие идеи, являются порождениями фантазии, умозрительными моделями отдельных, не глупых в целом личностей, но похоже, что они скоро полностью исчерпают себя. По сути, они (как и все …измы) являются экспериментами, использующими метод проб и ошибок, над простыми людьми, элементами этих систем, которые создавали эти системы и безоговорочно доверяли своим лидерам.

Мы коротко напомним, а Вы судите сами. Адам Смит в основу своей модели положил своекорыстие, которое и вызывает мотивацию к самоорганизации. «Пороки каждого,- ведут к благосостоянию всех!». Заметьте,- в основе модели человека в этой парадигме лежат «своекорыстие и пороки». Как Вам это? Это даже не «разумный эгоизм». Далее развиваются идеи рынка и концепция «естественной свободы» с целью максимизации заработка. А кто её определяет эту «естественную свободу»? Апологеты этой идеи додумали: «невидимая рука рынка». И, как следствие, тут же проявились отрицательные черты такой парадигмы: регулярные кризисы, хищнические монополии, крайне неравномерное распределение «заработка», коррупция и терроризм, хищническое истребление флоры и фауны, глобальное нарушение экологии и т.д. Усилились миграция людей, капитала и вредных производств, ограбление слаборазвитых стран.

То, что модель \"своекорыстия\" и \"пороков\" сформировалась и удачно работала в США, понятно. Туда люди пришли жестокими завоевателями с соответствующей этому идеологией. В экономике перепады ссудного процента естественным образом были связаны с движением лично свободной активной трудовой массы. Где появлялось экономическое оживление или новые возможности - туда плыли, ехали переселенцы, эмигранты, мигранты.

А тут ещё появились общественные блага и услуги, которые не вписываются в эту модель. Растёт расслоение общества, безработица и инфляция. Потребовалось регулировать численность занятых людей. Стало ясно, что без участия государства здесь не обойтись, и что обществу и государству нужно с этим что-то делать, вводить какие-то правила и ограничения. Модели индивидуального «своекорыстия и пороков» стало уже явно недостаточно. Правда, здесь большую поддержку этой модели оказали образование, культура, и, особенно, наука.

К работе по модернизации первоначальной модели и попыткам создания стабильной экономической и социальной системы подключились талантливые математики, экономисты, биологи, психологи и даже физики. Многие из них стали выдающимися учёными и Нобелевскими лауреатами. Развиваются различные направления экономической науки: планирование денежных потоков, кейнсианство, монетаризм, теория реального экономического цикла, теория общего равновесия, модели оценки рисков и т.д. Появились «независимые» профсоюзы и СМИ, развитые правовая и налоговая системы, «гражданское общество». Была создана очень сильная образовательная среда в виде университетов. Кроме того, в это время произошла технологическая революция. Микроэлектроника и информационные технологии вошли во все сферы человеческой деятельности. Промышленные и оборонные технологии также шагнули весьма далеко. И это все дало возможность создать самые мощные экономики мира. При этом первоначальная модель осталась, но в дискуссиях и в научной литературе о ней стараются как-то не упоминать.

Но ведь и они усилиями ученых двигаются  к учету гуманистического начала в человеке. Только с другой стороны. Уже всеми признается, что идеи зеленых и глобалистов имеют рациональное зерно, и что парадигму в сознании всем нужно бы поменять. Но так и осталось разным понимание общественных интересов руководителями и руководимыми. Остались нерешёнными вопросы согласования доли государственного участия и личной инициативы, доли законов и гражданского общества. Не ясно, как ограничивать произвол властей, их вмешательство в экономику. («А зачем, вообще, нужна власть, если ею нельзя злоупотреблять?» J).  Стало ясным, что без решения этих вопросов рыночная экономика по-прежнему будет вести к кризисам. И история ясно это показывает. Остались и безудержная монополизация, и коррумпируемость, и постоянно вспыхивающие социальные внутренние и международные  конфликты.  И вот что пишут о состоянии экономической науки и управления экономисты и сами Нобелевские лауреаты:

Американцы с дотошностью подсчитали точность прогнозов десяти первых экономистов. Точность прогнозов была 38%. В насмешку им экономические журналисты говорят: лучше бы они монетку подбрасывали, точность была бы гарантированно 50%.

С социализмом и коммунизмом с их жестким плановым хозяйством дела обстояли не лучше. Политические идеи, фазы развития и судьба СССР и социалистических стран нам хорошо известны и мы не будем здесь на них подробно останавливаться. Отметим только, что невозможно рассуждать об экономике и абсолютной и относительной стоимости труда, когда на строительство Норильского никеля в сильные морозы в чистое поле привозили эшелонами по нескольку десятков тысяч человек, и там за неделю вымерзал начисто весь этап. Причем высокая смертность была даже среди надзирателей. Вот сводки: «40.000 замерзли, 30.000 замерзли…». Словом, такие нормы труда даже по Марксу есть метрологический бред, - «просто мороз слишком силён и эти скоты дохнут» по словам Сталина.

С экономической точки зрения «социализм» в СССР доказал свою неэффективность. Он подавлял инициативу, игнорировал рынок, самоорганизацию и саморазвитие, подменяя их жесткой плановой системой с планированием «от достигнутого», порождал дефицит и «блат». Остальное считалось «инакомыслием» и жестко подавлялось Другую экономическую причину здесь я вижу в том, что мы, находясь за «железным занавесом», не смогли экономически адекватно ответить на вызов и «прозевали» технологическую революцию.

В России сейчас дела обстоят не намного лучше. Россия, встраиваясь в западную экономику с ее жестокими парадигмами и законами, для успешного выживания и развития вынуждена жить по ее законам. Т.е быть еще «своекорыстнее» и «порочнее», не имея тех «компенсационных» механизмов, которые были выстроены на Западе. У нас экономист,- это «человек, который завтра объяснит тебе: почему то, что он предсказывал вчера, не случилось сегодня». Многие из наших экономистов и политиков вполне серьёзно считают, что с момента русской революции и до наших дней всеми событиями управляют только деньги и нефть, а никак не человеческие поступки, направленные на своекорыстие и агрессию, с одной стороны, или на достижение свободы и демократии, с другой. За всеми этими событиями им видится чья-то воля, некие планы мирового правительства. За этой волей они чувствуют теневые интересы и всемирные организации, которые подрывают цельность нашего национального государства и угрожают перевести наш мир в новую, пугающую эпоху.

А самое печальное, это то, что человек у нас всё больше оценивается исключительно по деньгам, по капиталу, и существует явная обеспокоенность общества по поводу справедливости распределения доходов. Возросло число экономических преступлений. Кто-то даже предложил определять нашу экономику, как «откатная экономика». Проявились те же кризисы, монополизация, всеобщая коррумпируемость, возникают социальные внутренние и национальные конфликты. Поднял голову криминал. Резко возросла в обществе преступность. От совершенно диких форм до самых изощренных.

Ни от одного из наших руководителей не услышишь вразумительного ответа на вопросы: «Как определить какое общество, какую экономическую систему мы строим в настоящее время? Какую Парадигму управления используем?». Что «модернизируем»? В лучшем случае, звучит что-то, типа: «капитализм с человеческим лицом», «экономика переходного периода», «пирамида с вершиной в Кремле», «рыночная экономика». Глупо и примитивно, не правда ли? А от какой и к какой парадигме и экономике остается без четкого определения.

Предлагаемая на обсуждение точка зрения автора, состоит в том, что наступает эпоха «информационной цивилизации», и что пришло время при построении экономических и социальных моделей идти от системного подхода: человек - экономика - общество. И здесь самое время изменить «своекорыстную» ПАРАДИГМУ на более гуманную и гибкую, - информационную. Причем, для всех уровней систем: управления, экономики, рынка, юриспруденции, образования и т.д. Иначе информатизация, понимаемая как простое насыщение страны передовой интеллектуальной техникой, приведет к дебилизации значительной части общества. Это наблюдается уже сейчас.

Например, что наблюдается у нас сейчас в образовании. Школьники почти все погрязли в тупых играх, типа «бродилки-стрелялки» и «ужастики», в которых кровь и насилие воспринимается как норма, и они уже не знают, кто автор: «Буря мглою небо кроет вихри снежные крутя, …». Из 23 школьников, пришедших в институт на 1 курс колледжа, 21 не смогли ответить на этот вопрос. Одна неуверенно сказала: «это, по-моему, Пушкин», вторая возразила: «да ты что, - это же Лермонтов». И у пришедших на «открытый стол» по социальным сетям школьников 10-11 классов из 4-х московских школ повторилась та же история. А сколько времени они проводят в пустой болтовне и «щебетании»  в «аськах, скайпах, твиттерах, контактах, одноклассниках»! А сколько насилия и крови на них «льет» телевидение! Времени на уроки уже не остается. Многие уже не знают даже дробей и таблицы умножения. В транспорте почти у всех уши «заткнуты» плохим «МР3-шным» звуком, в руке зажат мобильный телефон, на голове – гарнитура. Кругом ничего не видят и не слышат. И они уже вот-вот станут придатками к этой интеллектуальной технике. А дело здесь в головах людей. Процесс здесь сильно запущен. Пришла пора родителям, педагогам, чиновникам от образования и СМИ понять это и начать управлять этим, стихийным пока процессом. Никакие ЕГЭ здесь не спасут. Иначе нам грозит полная дебилизация и криминализация молодого поколения, и оно для нас будет потеряно безвозвратно.

Взрослые пользователи в своей работе тоже все чаще должны нажимать на кнопки, вместо того, чтобы думать головой. Уже известны факты, когда толковые менеджеры увольняются, заменяются малоквалифицированными и дешевыми, и вынуждены искать другую работу, поскольку за них работают информационные технологии. А, если работы нет, то идти во все более изощренный, «ителлектуальный» криминал. Грядущие «облачные» технологии и аутсорсинг (передача оказания услуг другой организации) приведут к дополнительному высвобождению, считавшихся ранее высококвалифицированными, экономических и бухгалтерских работников и даже работников сферы самих ИТ. Работодателям и государству нужно заранее заботиться о перепрофилировании и трудоустройстве высвобождаемой образованной и высококвалифицированной массы работников.

И это мой ответ на вопрос: «Почему?»

Таким образом, причины лежат не только в юридически несовершенной системе, не в опутавшей её коррупции, не в криминализованной в основной массе экономике (а по-другому при существующих условиях и не выживешь), а гораздо глубже.

Возможности информационных технологий уже сегодня позволяют перейти от умозрительных «своекорыстных и порочных» моделей и экспериментов над людьми методом «проб и ошибок» к моделированию различных социальных и экономических систем, где все составляющие обладают «Самочувствием» и являются Творцами, способными к самоорганизации, как вниз к элементам, так и вверх к системе. В такой модели важно учитывать их цели, которые должны быть направлены на выживание и поддержание хорошего «Самочувствия» у, и прежде всего, ее основных элементов,- простых людей, поскольку именно они являются главной производительной силой.

При этом неплохо было бы использовать в модели не очередной “…изм”, а опыт организации больших сообществ нейронов в мозге человека, а их там значительно больше, чем людей на земле. Это к тому, что человек за счёт такой организации работы мозга пережил массу катаклизмов и развился в высшее существо природы. Работа мозга основана на принципах оптимизации Самочувствия в условиях ограниченных ресурсов за счёт взаимопомощи (механизм памяти), а не за счёт конкурентной борьбы за ресурсы. Поэтому на вопрос,  какое общество мы строим, нужно ответить себе, что мы строим общество с оптимальным Самочувствием в условиях ограниченных ресурсов. Стихийно мы подходим к принципам управления по Самочувствию, когда говорим “всё для человека, всё для блага человека” и «национальные интересы». При этом необходимо определить параметры Самочувствия общества и составляющих его сословий и найти рычаги управления снижением потребления ресурсов отдельными членами общества за счёт взаимопомощи и путём реализации принципа - “целое ради части”. Очень часто эти принципы стихийно работают в трудные для общества времена: войны, землетрясения, наводнения и т.д. Общество сплачивается, чтобы выжить. Это часто происходит и на генетическом уровне, поскольку в процессе естественного отбора, именно за счёт этого, и выжила современная популяция людей.

Модель должна быть гибкой, сочетающей как плановые, так и рыночные механизмы, учитывать условия ограниченных ресурсов, влияние особенностей человеческого расслоения и влияние на внешнюю среду. Модель должна учитывать законы диалектики: и человека, а надсистемы в этой модели должны быть представлены не только «своекорыстными и порочными», а прежде всего способными к самоорганизации, «гуманными и информированными». Государство, гражданское общество, профсоюзы и независимая судебная система в этой модели должны только ограничивать своекорыстие, пороки, монополизацию, бизнес и власть и вовремя исправлять выявленные противоречия. Причем, парадигму («программное обеспечение», все-таки) можно начать менять уже в рамках существующих структур с их постепенной «модернизацией».

Я, как живой свидетель смены всех поколений компьютеров, приведу, как пример, естественный переход парадигм операционных систем и структур процессоров у компьютеров. Вначале «модернизируется», а затем стареет и исчерпывает свои возможности работы на данной структуре наиболее гибкая часть - операционная система. Возникает противоречие. Постепенно формируется новая парадигма, а затем изменяется существующая более жёсткая часть,- структура процессора, естественно, стоящая на плечах прежней, для которой создаётся новое программное обеспечение и т.д. Сейчас возникает и уже частично реализуется новая парадигма: создание мощных дата-центров, применение мульти-аутсорсинга, виртуализации и организации облачных и параллельных вычислений. И все это, естественно, сначала моделируется!

К сожалению, в России в настоящий момент такой переход осложняется ее парадоксальным возвратом во времена первоначального накопления капитала, с используемой парадигмой «своекорыстного» рынка и консервативностью мышления и взяточничеством чиновников, которым парадигмы «информационной цивилизации» не совсем понятны и даже кажутся враждебными. Информатизацию они, в лучшем случае, понимают, как насыщение страны вычислительной техникой, перенесением старой парадигмы рынка и управления на существующие реалии, но только с использованием всей мощности современных информационных технологий.

У нас образовались «своекорыстные» профсоюзы, коррумпированные судебная система и милиция, запуганные и прикармливаемые СМИ и очень слабое гражданское общество. Во многих отраслях уже полностью правит криминал. Живут и процветают «воры в законе», направляя своих детей учиться за границу и в юридические, как правило, ВУЗы. И это все произошло при «перестройке» социализма, когда все они, либо шли на поводу у власти, либо жестоко подавлялись, в жалкое подобие на «капитализм», и прочно засело в сознании людей. Простые люди в основной своей массе еще запуганы и не активны. Именно в сознании людей нужно в первую очередь проводить «модернизацию», менять парадигму и модели «внешнего мира»  и своего «Я».

Это мой ответ на вопрос: «Что делать?»

При создании новой парадигмы нам нужно больше опираться на самоорганизацию, взаимопомощь, духовность и доброту нашего народа, которой не было у наций \"завоевателей\". И не нужно надеяться при этом на Бога, а действовать, руководствуясь общим принципом: \"Твори добро и, по возможности, препятствуй злу, и все, что тебе нужно в этом мире - это Любовь\". И это, как раз, и нужно делать России с ее высокой духовностью, добротой и терпением простых людей. А чтобы изменить ситуацию, нужны активные действия всего населения, властей и политическая воля лидеров. И то, что она есть, уже явно звучит в последних выступлениях президента России.

Но почему же, в конце концов, только Медведев, Путин и Шойгу должны работать «пожарниками» и заниматься всеми проблемами: стихийными бедствиями, тушением пожаров, борьбой с всеобщей коррупцией, убийствами журналистов, принятием мер по росту сельхозпроизводства. Даже вплоть до пропаганды и озвучивания идей по \"модернизации и нано технологий\" и идей по созданию мощной альтернативной партии? А где тут была дума, правящая партия \"единоросов\", где были другие партии, их лидеры, где были власти на местах и их инициативы? Почему они полноценно не работают и не освободят лидеров, чтобы они могли заниматься стратегическими вопросами? Это тоже об управлении.

Кроме того,  это обусловлено тем, что системы, состоящие из противоречивых и даже антагонистических элементов, оказываются устойчивее к внешним воздействиям, чем системы, состоящие из согласованных элементов. Это было доказано трудами сибирских ученых применительно к механическим системам и подтверждается природой и обществом, в которых на каждое «Да» существует своё «Нет». Частицы и античастицы, «Инь и Янь», самцы и самки. В каждом человеке сосуществуют, генетически заложенные, добро и зло, творец и разрушитель. Вопрос состоит только в процентном соотношении и качестве этого «добра и зла», необходимых и достаточных для выживания и развития популяции, на которое мы, как показано в работе, будучи «творцами», можем влиять.

Статья была написана два года назад, но не опубликована официальными изданиями из-за боязни опубликовать «крамолу». А совсем недавно академик В.Л. Макаров подарил мне свою книгу «Социальный кластеризм», в которой я увидел созвучные моим, но более развитые идеи, и решил снова попытать счастья. J