AI Lab

Лимиты картезианской парадигмы причинно-следственной связи

Андрей Славеславович Неверов

\"...картезианская парадигма, претендуя быть научной, должна разделить две разные цели:
- установления фактов, явлений, событий.
- установления закономерностей.
Именно в разнице целей, обеспечить достижение которых должна научная парадигма, кроются лимиты картезианства.
Одна, единственная ПСС - от которой ожидается получение противоположных результатов: и установления фактов, и установления закономерностей...\"

Андрей Славеславович Неверов

1.
Картезианская парадигма причинно-следственной связи считается её сторонниками единственной материалистической научной парадигмой, основой подлинно научной методологии.
При этом не делается попыток выяснить пределы её применимости, полагается, что никаких пределов нет, что картезианская парадигма не содержит сама в себе никаких ограничений применения.

Само собой разумеющимся полагается, что возможно связать причинно-следственной связью любые факты, любые явления, любые события, а с другой стороны, неявно предполагается, что любой факт, любое явление, любое событие может рассматриваться и как причина и как следствие без каких-либо ограничений.

Я попытаюсь показать, что это не так - что картезианская парадигма \"причинно-следственной связи\" предполагает ограничения её научного, материалистического, объективного применения заведомо, в силу её самой.

Мои доводы основываются на том, что в картезианской парадигме и \"следствия и причины\", и \"связь\" - это одно и то же, это разные точки зрения на одно и то же.
Однако в результате мы рассчитываем получить полную картезианскую модель, то есть как минимум элементарно различить между собой \"следствие\", \"причину\", и \"связь\" следствия с причиной.
Это означает, что получить полную картезианскую модель, в рамках одной конкретной ПСС, невозможно. Возможно получить что-нибудь одно: или \"следствие\" с \"причиной\", или \"связь\" между ними.

Таким образом, картезианская парадигма, претендуя быть научной, должна разделить две разные цели:
- установления фактов, явлений, событий.
- установления закономерностей.

Именно в разнице целей, обеспечить достижение которых должна научная парадигма, кроются лимиты картезианства.
Одна, единственная ПСС - от которой ожидается получение противоположных результатов: и установления фактов, и установления закономерностей.

 2. 
В картезианской парадигме были получены впечатляющие, бесспорно научные достижения - как это оказалось возможным?

Прежде всего, картезианская парадигма причинно-следственной связи основана на понятии \"связь\" - представляет собой \"развёртывание\" понятия \"связь\", раскрытие смысла этого понятия.

Считается, что смысл \"объективности\" заключён в понятии \"связь\". Можно сформулировать это представление так: \"Объективна связь\". Каким образом это используют научно, в познавательных целях?

Следующим образом:
Одну из двух целей (факты или закономерности) выносят за пределы картезианской парадигмы, а достижение другой цели в рамках какой-то конкретной (причинно-следственной) связи уже придает результату некоторую объективность, какую-то степень объективности. Даже простенькая школьная или студенческая лабораторная работа, с примитивным оборудованием и грубыми приблизительными измерениями - это уже материалистическая наука.

Таким образом, на деле в рамках картезианской парадигмы практикуются два подхода к одной и той же причинно-следственной связи, в каждом из которых только одна из двух целей достигается в рамках причинно-следственной связи.

В терминах самой картезианской модели:
- либо устанавливаются \"следствия\" и \"причины\", исходя из \"связи\",
- либо устанавливается \"связь\", исходя из \"следствий\" и \"причин\".
(Для удобства различения двух подходов к причинно-следственной связи я их, для целей этого материала, назвал \"механицизм\" и \"детерминизм\".)
Очень важно это не упускать из виду!
............................................................................................................................

Если установление закономерностей вынести за пределы причинно-следственной связи, то:
любой факт, любое явление, любое событие может рассматриваться и как следствие, и как причина.
Это означает, что любые факты, любые явления, любые события могут быть установлены. В том числе - сначала предсказаны, а затем - открыты. \"Открыто может быть всё!\"

Это изложение внутренней убеждённости сторонников \"механицизма\", что у всего есть причина и ничего не происходит случайно. \"Бог не играет в кости!\" (не уверен в точности перевода на русский высказывания, приписываемого А.Эйнштейну).

 3. 
 \"МЕХАНИЦИЗМ\" - научный механизм получения информации.

При этом подходе, вне причинно-следственной связи формируется, складывается некая абстракция, то есть, попросту, \"ну такая выдумка\", которая затем рассматривается как, например, характер связи \"следствия\" с \"причиной\". Далее в рамках какой-то конкретной причинно-следственной связи сами \"причины\" и \"следствия\" выводятся из характера связи между ними (устанавливаются по характеру связи между ними).

Установление фактов, явлений, событий - это то, что, собственно, и называется \"научный метод\", который есть \"метод экспериментальный\", по-философски, дедуктивный метод \"от общего - к особенному\", \"от абстрактного - к конкретному\".

Возможно, наивысшая степень развития этого подхода - математическая физика, считающаяся самой научной из всех научных дисциплин, образец для всех наук, и результат её применения - открытия.
Источником, \"внекартезианским\", абстракций - для математической физики является математика.

Одно из ярких достижений математической физики - т.н. \"законы сохранения\", прежде всего - первое начало термодинамики, \"Закон сохранения энергии\". (Эмпирически ЗСХ подтверждён многократно, и продолжает подтверждаться, никаких открытий, могущих его пошатнуть, не сделано).

Здесь границы применимости картезианской парадигмы были достигнуты при исследованиях \"микромира\", субатомных явлений. Выстроить полную картезианскую модель \"механистически\", то есть отличить \"причины\" и \"следствия\" - от \"связи\" между ними (то же самое - отличить факты, явления, события - от абстракций, закономерностей) удаётся не всегда и не везде.

Пришлось предположить, что само получение информации может необратимо изменять информацию. Была выдвинута концепция \"информации системы\": \"получение информации системы - это воздействие на систему, которое может вызывать необратимое изменение системы\".

В итоге: \"механистически\" можно получить \"не любую\" и \"не каждую\" информацию, что в т.ч.означает - заведомо невозможно получить \"всю\" информацию.

Таким образом, в картезианской парадигме, в её \"механистической\" части мы имеем представление о \"наблюдателе\" - ВМЕСТО представления об \"объекте\".

Т.н. \"принцип неопределённости\" и \"принцип дополнительности\", выдвижение принципа \"открытости систем\", провозглашение невозможности, нереальности \"закрытых\", \"замкнутых\" систем, объявление \"систем\" феноменом наблюдения, а \"наблюдателя\" - неотъемлемым компонентом \"системы\", провозглашение необратимого изменения информации самим её получением - по сути, констатация капитуляции \"механицизма\" перед неразрешимой задачей - получением информации.
...........................................................................................................................

Если за пределы причинно-следственной связи вынести установление фактов, явлений, событий, то
односторонней однозначной связью можно связать любые факты, любые явления, любые события.
Это означает, что могут быть установлены любые закономерности. \"Непознаваемого нет, непонятного, неясного не может быть!\"

Это в общем-то внятное последовательное изложение внутренней убеждённости сторонников \"детерминизма\" в том, что ничего не возникает ниоткуда и ничего не исчезает бесследно. \"Всё связано со всем!\".

4. 

\"ДЕТЕРМИНИЗМ\" - научный механизм использования информации (в частности, механизм доказательства и механизм (поиска, принятия) решения).

В этом подходе \"факты\", \"явления\", \"события\" устанавливаются вне причинно-следственной связи, а установление закономерностей происходит уже в рамках причинно-следственной связи.

Установление закономерностей - это, по-философски, индуктивный метод, \"от особенного - к общему\", \"от конкретного - к абстрактному\".

Возможно, наивысшая степень развития этого подхода - логики (предельно закономерные рассуждения), и результат их применения - доказательства и решения.
А также:
- теория вероятностей и математическая статистика,
- дискретная математика, в т.ч. теория множеств
- основанные на них т.н. \"исследования операций\", в том числе \"теория игр и экономического поведения\",
- поставленная в этих рамках т.н. \"задача оптимизации\" и методы её решений: линейное, нелинейное и динамическое программирование,
- \"алгоритмический метод\" и предельно абстрактные модели алгоритма/вычисления - МТ, \"Машина Тьюринга\", МП, \"Машина Поста\",
- и др., и др., и мн.др.

С точки зрения информации:
- \"детерминизмом\" информация используется,
- тогда как \"механицизмом\" информация получается.
Метафора: если подход \"механицизм\" \"работает\" только \"вне системы\", т.к. для получения информации системы - надо воздействовать на систему, то подход \"детерминизм\" \"работает\" только \"в системе\", т.к. информация является условием возможности применения \"детерминизма\": есть информация - есть с чем работать.

Границы применимости этого подхода, \"детерминизма\", проявились очень давно, задолго до проявления лимитов \"механицизма\", однако настоящий смысл этих лимитов и сейчас не многим ясен. Оказалось, что, располагая информацией - фактами, событиями, явлениями - можно доказать \"всё, что угодно\", найти закономерность \"чего угодно\" и \"в чём угодно\". (Пытки, инквизиция, шельмование, \"охота на ведьм\", сталинизм).
Распостранены представления, что успех поиска и принятия решений определяется полнотой и достоверностью информации.

Характер этих лимитов был принят за манипулирование, \"жонглирование\" фактами, событиями, явлениями. Так, собственно, принято считать и сейчас.

Средства, которые были предложены для противодействия этому \"манипулированию фактами\", являются внешними по отношению к ПСС. Это правила и критерии.

Критерии вводятся для фактов, явлений, событий. Введение критериев - введение различения/градации фактов по их \"ложности/истинности\". Попросту говоря - \"неправда/правда\". То ли дискретно, вплоть до логического, а затем и компьютерного \"фолс/тру\", то ли \"в диапазоне\" - по степени достоверности, точности.

Правила вводятся для абстракций. Введение правил - введение различения/градации закономерностей по их \"невозможности/возможности\". Попросту говоря - \"нельзя/можно\". (Пример такого правила - \"закон исключённого третьего\" в классической логике.)

Я считаю иначе.
При вынесении установления фактов, явлений, событий за пределы причинно-следственной связи, из внимания \"картезианцев\" выпала взаимозависимость абстракций и фактов. Ведь причинно-следственная связь - не только зависимость фактов, явлений, событий - от абстракций (при \"механистическом\" подходе к ПСС), но и столь же реальная зависимость абстракций - от фактов, явлений, событий (при \"детерминистическом\" подходе), вот только характер этой зависимости - другой.

Я считаю, что сама по себе \"связь\" (причинно-следственная) не является ни \"объективной\", ни \"субъективной\", что дело вообще не в самой \"связи\", а в том, что и с чем она связывает.
Я считаю, что ПСС как таковая является проявлением иерархии \"сложного\" над \"простым\".
Я считаю, что ПСС как таковая выступает механизмом придания определённого характера. А именно, ПСС придаёт характер того, что создаётся вне рамок картезианской парадигмы - тому, что определяется, устанавливается в рамках какой-то конкретной ПСС.

То есть, по-моему, \"механицизм\" есть придание фактам, явлениям, событиям - характера абстракций.
А \"детерминизм\" есть придание абстракциям - характера фактов, явлений, событий.

Именно в характере этой зависимости и кроются лимиты применения \"детерминистического\" подхода. Не выдумывая, не \"высасывая из пальца\" абстракцию, а определяя, устанавливая её из фактов, явлений, событий - мы неявно полагаем, что таким образом устанавливаем закономерность. Считается, что такая, выведенная из фактов, из явлений, из событий абстракция - становится тем самым объективной, то есть это закономерность.

А почему, собственно?

Если, придавая с помощью ПСС фактам, явлениям, событиям - характер абстракций, мы тем самым обобщаем опыт, заведомо субъективный, осмысливаем его, и в этом случае результат ПСС (полная модель \"причин\", \"следствий\" и \"связи\" между ними) приобретает некоторую \"объективность\" (\"механистический\" подход), то при противоположном подходе, \"детерминистическом\", мы достигаем и результат противоположного характера.
Характера, противоположного \"объективному\" - то есть, \"субъективного\".

Эти границы применения картезианской парадигмы я называю \"субъективные пределы\", т.е. потеснение объективности - произволом, потеснение нахождения закономерности - проявлением воли.

Оказалось, что не только невозможно располагать \"всей\" информацией (так как невозможно получить \"любую\" или \"каждую\" информацию) .
Но и использовать, применить \"всю\" (то есть \"любую имеющуюся\") информацию - и получить \"объективный\" результат, т.е. закономерность - также невозможно.

Стремление к объективности, материалистическая наука, т.е. \"механицизм\"- вдруг обернулась изнанкой, \"детерминизмом\": объективность оказалась частным случаем субъективности, такой себе \"контрсубъективностью\", т.е. чем-то, обратным произволу, \"свободе воли\", власти - но тем не менее однородным им.
Абстракции, в том числе и закономерности, оказались однородны, одной природы - со \"свободой воли\", произволом, властью. Разница между ними оказалась количественной, в количестве использованной информации.

Мера, количество информации, используемой в \"детерминистическом\" подходе к ПСС, имеет значение: чем больше использовано информации - тем субъективее выводы.
Т.е. с ростом количества применённой, использованной информации - растёт степень субъективности результата, т.е. вместо закономерности - произвол, а с большими количествами информации - субъективность результата возрастает до \"полной необъективности\", т.е. произвол возрастает до \"абсолютной власти\".)
Закономерность - такая абстракция, которая \"детерминистически\" выведена в рамках ПСС с использованием минимума информации (минимума фактов, явлений, событий, установленных вне этой конкретной ПСС).

\"Чем меньше информации - тем дальше прогноз\".
\"Чем меньше данных - тем скорее решение\".
Расхожее выражение: \"Ложь, наглая ложь и статистика\" обретает новый смысл.
\"Необходимость\" и \"достаточность\" с этой точки зрения выглядят совершенно по-ленински, по-коммунистически: \"Лучше меньше, да лучше\".
\"Меньше\" и \"лучше\" применительно к информации оказываются эквивалентны, тождественны.
Представления об иерархии и свободе воли могут быть обоснованы количественно-информационно.

Провалы всех предпринятых попыток создания \"общей теории систем\" - по сути, капитуляция \"детерминизма\" перед неразрешимыми им проблемами.

............................................................................................................................

 5.

 
ВЫВОДЫ: Некоторые тривиальные и нетривиальные выводы, относящиеся ко всей картезианской парадигме ПСС - сумма, интеграция лимитов \"механицизма\" и \"детерминизма\".

Лимиты \"механицизма\":
Представление о получении \"любой\" информации = получении \"всей\" информации (системы) эквивалентно, тождественно представлению о \"закрытой\", \"замкнутой\" системе.
С другой стороны, представление о \"любой\" информации и \"всей\" информации эквивалентно, тождественно представлению об \"объективности\", так сказать - \"абсолют объективности\", \"абсолютная объективность\".
Лимит \"механицизма\" можно изложить так: вместо представления об \"объектах\" - представление о \"наблюдателе\".

Лимиты \"детерминизма\":
Представление об использовании \"любой\" информации = использовании \"всей\" информации (системы) эквивалентно, тождественно представлению о субъективности, свободе воли, произволе, власти.
С другой стороны, представление об абсолютной свободе воли, неограниченном произволе, абсолютной власти эквивалентно, тождественно отрицанию какой-бы то ни было зависимости вообще.
То есть - это отрицание \"систем\" как таковых = отрицание \"информации\" как таковой - то есть, парадокс.
Лимит \"детерминизма\" можно изложить так: системы открыты, что эквивалентно, тождественно утверждению об \"субъективных пределах обьективности\" = об относительности объективности, о неразрывной связи \"объектов\" и свободы воли, власти, произвола.

Лимиты всей картезианской парадигмы:
Парадокс несовместимости \"механистических\" и \"детерминистических\" представлений об \"информации\" - \"любая\" информация = \"вся\" информация \"механистически\" объективна, а \"детерминистически\" - субъективна.
Представление о \"любой информации\", эквивалентное представлению о \"всей информации\", в картезианской парадигме парадоксально - т.к. соответствует представлению о \"закрытой системе\", тождественному представлению об \"объективном\". Поскольку же \"объективное\" - одной природы, однородно \"субъективному\" и частно-специфично по отношению к нему, то представление об \"информации\" непременно предполагает оба смысла (\"объективного\" и \"субъективного\")

Представление об \"информации\" эквивалентно, тождественно представлению о \"реальном объекте\".
Верно и обратное: представление об \"реальном объекте\" эквивалентно, тождественно представлению об \"информации\".
Принцип \"открытости систем\" эквивалентен, тождествен принципу \"субъективности объективного/объективности субъективного\", и наоборот.

Частные выводы и комментарии к ним:

\"Реальный объект\" и \"открытая система\" - одно и то же.

- Соотношение понятий \"объективное\" и \"субъективное\":
\"объективное\" и \"субъективное\" однородны, одной природы,
\"объективное\" является частным специфическим \"субъективным\",
\"объективное\" по характеру противоположно \"субъективному\",
этот характер - количественно-информационный,
\"объективное\" - это \"субъективное\", выведенное, выработанное с использованием минимального количества информации.

- Соотношение понятий \"система\" и \"информация\":
\"информация\" имеет и объективный, и субъективный характер,
\"система\" имеет только объективный характер,
поскольку \"объективное\" является однородным \"субъективному\" и представляет собой его частное специфическое,
то понятие \"система\" является частным, специфическим по отношению к понятию \"информация\".
Это можно истолковать так, что \"система\" - это \"объективная часть\", \"объективный компонент\" \"информации\".
Можно также прибегнуть к расширению понятия \"система\", рассматривая \"закрытые\" и \"открытые\" \"системы\". В этом смысле \"открытая система\" это расширение понятия \"система\" до понятия \"информация\" (то есть добавление к смыслу \"объективного\" - смысла \"субъективного\") , а \"закрытая система\" - в общем излишнее определение, образованное по аналогии, т.к. у понятий \"система\" и \"закрытая система\" один и тот же смысл.

- Соотношение понятий \"система\" и \"объект\":
В принципе смысл обоих понятий - один и тот же. Но нужно сделать оговорку о \"реальных объектах\" - которые \"объективны\" лишь в какой-то своей части, количественно-информационно небольшой или вовсе незначительной, а в остальной части - \"субъективны\", что можно трактовать - \"случайны\", \"незакономерны\", \"хаотичны\", \"индивидуальны\", \"неповторимы\".

- Соотношение понятий \"информация\", \"хаос\" и \"порядок\":
Это соотношение в картезианской парадигме - парадоксально, так как каждое из этих понятий может как входить в два других понятия как их части, так и включать в себя два других понятия как свою часть. Логика философских категорий \"целое\" и \"часть\" здесь нарушена.


Подытоживая обнаруженные по отдельности \"механицизмом\" и \"детерминизмом\" границы применения картезианской парадигмы причинно-следственной связи:

Сама картезианская парадигма причинно-следственной связи, как таковая, разрешает существование любых систем: в её рамках не содержится никаких ограничений - любые факты, явления, события могут равно выступать как причинами, так и следствиями, - любые абстракции могут выступать закономерностями.
Однако результаты, достигнутые в в её рамках, т.е. в частном аспекте - установленные факты (явления, события) и закономерности уже подлежат ограничениям.
С точки зрения \"систем\" - это выглядит как ограничение возможности любых систем выдвижением принципов: \"открытых систем\", \"наблюдателя системы\" и \"субъективности объективного\".
Но эти принципы, как мин, могут быть противоположными, то есть взаимоисключающими.
В самой картезианской парадигме общего, так сказать, \"аналитического\" разрешения этого противоречия и решения этой проблемы нет - возможны только частные решения, частные случаи \"систем\", для которых принципы \"открытых систем\", \"наблюдателя\" и \"субъективности объективного\" не противоречат друг другу.
Что, собственно, и есть классическая объективная материалистическая наука.
.............................................................................................................................

6.

РАЗВИТИЕ: Направление дальнейшего развития методов объективной материалистической науки:

По-моему, единственно научное направление - это объединение установления фактов, явлений, событий и установления закономерностей в ходе осуществления некоего общего циклического процесса.

Успехи на этом направлении есть, в частности, таким успехом является \"математическая теория связи\". Созданная в её рамках модель \"канала связи\" Шеннона-Уивера - с моей точки зрения, не что иное, как объединение в \"полуцикл\" двух подходов к картезианской парадигме ПСС.
На исходной, начальной стороне этого \"полуцикла\"- \"детерминизм\" (в виде передачи информации).
На конечной, результативной стороне этого \"полуцикла\" - \"механицизм\" (в виде приёма информации).
Между ними, то есть после \"детерминизма\" и перед \"механицизмом\" - \"канал связи\", то есть \"шум с сигналом\"/ \"шум без сигнала\".
Внешние к ПСС ограничения здесь также присутствуют: правила, \"наложенные на \"детерминизм\"(кодирование передатчика) и критерии, применённые к \"механицизму\"(декодирование приёмника).

Первой удачной попыткой объединения обеих задач, научного установления фактов и научного установления закономерностей вместе, в общих рамках причинно-следственной связи, была, на мой взгляд, термодинамика Клаузиуса и Больцмана.
Однако таким способом удалось смоделировать только необратимые изменения в сторону упрощения системы, смоделировать деградацию. Смоделировать развитие и усложнение \"термодинамической моделью\", иначе говоря - \"простой системой\", оказалось невозможно.

А нам сейчас нужна модель \"биологичная\", модель специализации и дифференцировки.
Модель \"сложной системы\".
С моей точки зрения, такой общий циклический процесс был бы пригодной моделью живого организма, то есть \"генетики и молекулярной биологии\". Например, жизнь как производство \"открытых\" систем.