Что такое ЧИСЛО?

Темные воды, частые бредни...
Locked
Petrovich
Posts: 101
Joined: Sun May 06, 2007 6:05 am

Post by Petrovich » Thu Jun 28, 2007 3:48 pm

antol wrote: Petrovich, и в чем же проблема? Возьмите книгу Чижова и познакомьтесь с "четко прописанным определением четного мнимого пространства", в его (Чижова) классификации. :?
В данному случае, исходя из стилистики Вашего ответа, ни в чем..

P.S.
Не могу не признать тот факт, что, в принципе, мой коммент должен был относиться скорее не к Вам, а к sirius-2. Предположительно, с моей стороны, имела место, частично, ошибка выбора адресата.

С уважением.
Совершенство достигается не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего убрать

Фоб
Posts: 156
Joined: Fri Aug 18, 2006 6:30 am

Post by Фоб » Fri Jun 29, 2007 8:15 am

Так, а почему petrovich ведёт себя, будто ему не понравилась форма общения? Мне довелось прочесть несколько его постов - разумный вполне товарищ, ценность для такого форума, приятно что такие есть.

Evolution_Manager
Posts: 250
Joined: Mon Mar 28, 2005 10:58 am
Location: СПб
Contact:

Post by Evolution_Manager » Fri Jun 29, 2007 1:39 pm

Хмур wrote:Еv._Mngr> ..что есть ЧИСЛО ДЕСЯТЬ на самом деле?!

Нечто, коррелированное с двумя пятернями.. ничего мистического.. :)
А откуда две пятерни-то? Дело в том, что на 10, кажется, азотистых оснований в ДНК-цепи приходиться 3,65 полных оборота. 36.6 - нормальная температура тела, а 365 - число дней в году. Это не мистика, а пропорции, обеспечивающие жизнь и восходящие просто к самым основам строения Вселенной.

Смею утверждать, что по 5 пальцев будет у "разумного животного" других планет даже при другом аминокислотном составе белков. Причём, перспективные телесные изменения предшествуют развитию ЦНС. Две пятерни - это заведомо правильная система счисления, в которой затем удобнее описывать другие законы Природы. Это обеспечивает процесс Самопознания Вселенной, показывая, что познание - не человеческая прихоть, а морфологическая неизбежность. Более того, достоверное познание - тоже морфологическая неизбежность. А вовсе не удел "гениев от науки" с навороченными приборами.

Только грубое вмешательство сиюминутной специализации мешает ребёнку правильно описать законы Вселенной чисто в процессе естественного развития. Поэтому история человечества - это борьба со специализацией, высвобождение естественного хода вещей из-под пресса обстоятельств.

Вчера по ТВ был фильм "Рождённые в СССР": у героев брали интервью в 7, 14 и 21 год на разные темы. Так вот было заметно: ребёнок часто думает, когда ему задали вопрос, непосредственно в тот же момент, а взрослый - выдаёт свои "убеждения", заранее заготовленную версию, не думая. И одна девочка на вопрос о Боге сперва ляпнула версию из книжки, что де боги бывают водяные, небесные, а потом тут же засомневалась в своём ответе и уточнила, что водные бог - это и есть простая вода, а небесный - и есть простой, собственно, воздух. Поразительно, куда только мозги деваются с возрастом...

Если бы не мощнейшая культурная помеха, атакующая мозг ребёнка, очень многие бы просто в процессе созерцания и игры воспроизвели бы научое устройство мироздания в лучшем виде. Мышление состоит в том, чтобы не использовать эмпирических данных непосредственно, даже когда их, казалось бы, в изобилии. Но, увы, энергетически эффективнее заучивать любые клише любого происхождения и уровня критичности и переходить на их автоматическое воспроизведение, как делают все взрослые. Ребёнок - энергетический гейзер, может себе позволить думать над каждым вопросом в тот момент, когда ему его задают. А потом - всё...
Число - это идея-абстракция, концепт, ассоциативно актуализируемый задачей, мотивом, целью и контекстом..
(как, собственно, и другие концепты).
Подход бесплодный. Любопытно, что клеточная теория строения живых организмов, отвоевав себе место в биологии, не сумела пробраться, например, в лингвистику или в философию (из-за слабой способности к масштабированию у гуманитариев). А между тем мозгу нужно на каких-то физических эффектах информацию хранить и воспроизводить. Стало быть, если мы информацию распознаём, выделяя в ней инварианты, то на клетках этой же специализации следовало бы эту информацию реконструировать, чтобы воспоминания были подобны воспринятому. Это даже без речи, для личного опыта, так сказать. Понятно, что эти же клетки используются для говорения, различения и начертания текстов...

Таким образом, любой символьный набор (звуков, знаков, движений) восходит к профилям клеток мозга. Именно клетки мозга являются "изобретателями" азбуки любого языка. Они же - вторично определяют грамматические операции над элементами...

Так какое же, нафиг, ЧИСЛО - КОНЦЕПТ ?! Не бывает никаких идей-абстракций вообще.

А кто изобрёл специализации клеток? Генетический механизм, но только в тех пределах, которые допустимы условиями окружающей среды. Поэтому важно не только иметь правильный набор генов и аминокислот, но важно также иметь правильное место проживания в соответствующий момент времени - тогда твоя культура будет реконструировать понимание устройства Природы "изнутри", без излишнего изучения. И наоборот, изучение не имеет смысла, если нет мозговой способности результат изучения в пропорциональную знаковую систему отобразить (что мы нынче имеем в западно-мировой науке повсеместно).
> вселенная расширяется из-за недостатка высокодуховных интерпретаций имеющихся аватар.
> Только появляется разум, интерпретирующий ряд духов низкого уровня, как алфавит для записи
> аватар для духов высокого уровня, так духи из объёмных и медленных форм переходят в миниатюрные
> и динамичные

??!!!
Это иносказание Законов Развития Технических Систем ТРИЗа. Ещё это говорит о священной естественности Технического Прогресса и высокодуховном значении материалистического строительства.

В том же фильме "Рождённые в СССР" был виден интересный стереотип сквозной для всех героев, когда они говорили о будущем. Эти молодые люди, безусловно, не обладающие какими-то выдающимися талантами и лидерскими качествами ("простые люди"), все рассматривали своё личное будущее отдельно от будущего мирового или государственного. Мировое будущее - вместилище, в котором протекает моё маленькое будущее. Этакие заведомые исторические статисты.

Абсолютно аналогичный комплекс присутствует в современной физике, когда будущее Вселенной пытаются прогнозировать на уровне основных законов, касающихся простых форм материи. Почему-то физики не допускают обратной связи между усложнившейся живой-разумной материей и примитивнейшим разлетанием галактик, например. А ведь это ничто иное, как глупость и местечковость мышления конкретного физика - и только.

Дескать Вселенная - отдельно, мы - отдельно. Когда схлопнется Вселенная, схлопнемся и мы, чтобы мы ни делали. Это не только беспочвенное, но ещё и безответственно-опасное суждение.

На самом же деле будущее Вселенной определяется этажеркой подобных законов: физики - геномики - развития технических систем. Этажерка тянется "до неба", чтобы замкнуть обратные связи. Физические законы открываются вовсе не для того, чтобы следовать им. Для того, чтобы сначала освоить, а потом - менять.

.

Например, до физиков не дошло, что гравитация и электростатика - это частный случай явлений переноса, для которых-таки создали термодинамику необратимых процессов (диффузии, ток). До физиков не дошло, что если круговорот веществ организован определённой архитектурой, до совершенно та же диффузия превращается в направленное притяжение-отталкивания с полным сохранением формы - и опишется уже законами Куллона-Тяготения (причём, теплопроводность теории переноса будет иметь смысл ньютонианской силы). Теперь учтите, на каких простых соображениях базируется исходная формализация теории переноса - всю физику движений и превращений можно не только объяснить ребёнку на пальцах, но и изобрести за пару недель на коленке без единого микроскопа. Собственно, как только я "пошёл своим путём", по-детски наивным, так сразу вскрыл эту ситуацию с другого конца, введя напряжение как обратную скорость. Оказывается, теория переноса - это ровно то же самое. Но почему тысячи студентов физических факультетов всего мира не увидели, что теплопроводность - это [Ньютон]?

Я вам больше скажу: и не увидят. Потому что это всё равно что признать умственную неполноценность не просто западного естествознания, не только врождённую неспособность обычного мужчины мыслить - но и развенчания мифа об уме, якобы прибавляющемся с возрастом и опытом.

Вселенная устроена не просто, а издевательски просто. Нужно лишь попасть в особую знаковую пропорцию её описания - подобрать нужный набор специализаций клеток мозга и расставить по местам. Правда, эта пропорция соблюдена и в геномике, поэтому, зная Таблицу генетического кода, это ещё проще - есть ориентир. Ведь генетический язык кодирует системы вроде глаза или печение аналогично ТРИЗу, описывающему техническую систему с опорой на физические эффекты. Т.е. геном знает физику, на которую будет опираться в жизни фенотип, просто по умолчанию. Настройка мозга (познание) - это тот же период перебора, который геном проходил на стадии молекулярной эволюции близ и в жерлах подводных вулканов.
Движение - двоежение.
Наукой ухожен,
Ум жён будет умножен.

Petrovich
Posts: 101
Joined: Sun May 06, 2007 6:05 am

Post by Petrovich » Fri Jun 29, 2007 2:48 pm

Фоб wrote:Так, а почему petrovich ведёт себя, будто ему не понравилась форма общения? Мне довелось прочесть несколько его постов - разумный вполне товарищ, ценность для такого форума, приятно что такие есть.

Дело в том, что отправлять кого-либо что-либо читать равносильно легкому пижонству. Если человек берется аппелировать к чему-либо он, априори, готов пояснить на пальцах. А вот, если слушатель не поймет пояснения на пальцах, тогда его (слушателя) можно и НА книгу отслылать и до горизонта и налево, и в другие прекрасные далЁка :)

Также, напомню, что, как я уже сказал, имела место частичная ошибка адресата.

А за слова добрые спасибо отдельное. :roll:

С уважением.
Совершенство достигается не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего убрать

Evolution_Manager
Posts: 250
Joined: Mon Mar 28, 2005 10:58 am
Location: СПб
Contact:

Post by Evolution_Manager » Wed Jul 11, 2007 6:04 pm

x^(S+1) = x^S + 1.

S=-2
x^-1 = x^-2 + 1
(x-1)/x = x/1 -> x/(x-1) = 1/x
[x/(x-1)]^(x-1)|x=4486 ~ 2,71797884

S=-1
x^0 = x^-1 + 1
1/x = 0
x = o~o

S= 0
x^1 = x^0 + 1
x = 2
x^n

S= 1
x^2 = x^1 + 1
x = 1.618, 0.618
x^n
x+x = {5} = 2.236

S= 2
x^3 = x^2 + 1
x = 1.46557 = ip
x^3 = 3.14789 = PI + 0,006306 ~ log3 2 / 100

log3 2 - фракт.разм.классич.пыли Кантора, log3 20 - фракт.разм.губки Менгера

log3 2 = 100*ip^3 - (мю0/4) * 10^9
log3 20 = exp[4485] + эпс0 * 10^9

мю0 ~ 4pi (тройной объём шара радиусом ip)
Движение - двоежение.
Наукой ухожен,
Ум жён будет умножен.

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Wed Jul 11, 2007 9:07 pm

> x^(S+1) = x^S + 1.

Всегда считал ..=xx^S :)

Всё прочее треба спецсоглашений и не самоочевидно..

Evolution_Manager
Posts: 250
Joined: Mon Mar 28, 2005 10:58 am
Location: СПб
Contact:

Post by Evolution_Manager » Fri Jul 13, 2007 11:50 am

x^(S+1) = x^S + 1

При S = +2, -2 имеем:

x^3 = x^2 + 1
x^-1 = x^-2 + 1

В первом случае решение х = 1.46557 = ip

Оказывается, что по возведении в куб: x^3 = 3.14789.
Подозрительно похоже на ПИ, но с погрешностью 0,006306 ~ log3 2 / 100. Вообще (log3 2)/100 = 0,006309.

Во втором случае относительно 1/x получится выражение 1/х = x/(x-1). Подозрительно похоже на Экспоненту, если возвести в степень x-1.

Теперь вспомним, что log3 20 подозрительно похоже на Экспоненту. Оказывается, что при x-1 = 4485 выражение е = (х/х-1)^(x-1) будет отличаться от log3 20 на величину эпс0 * 10^9 - диэлектрическую проницаемость вакуума.

Магнитная проницаемость вакуума - это 4*ПИ, поэтому её можно также связать с log3 2 и кубической степенью того самого решения при S=2...

Вот и получится вывод двух "фундаментальных постоянных" физики, дающих скорость света в вакууме, из чисто математических соотношений: формулы для обобщённых S-чисел Фибоначчи и фрактальных размерностей классической пыли Кантора и губки Менгера (3D-версии пыли Кантора).

В чём "физический смысл" этих соотношений? - Пока не знаю.

Другие решения исходного уравнения дают: 1/x = 0, x = 2 и x = фи, Фи. Опять если возводить это в какую-то степень, то 0 есть 0, 2^n - двоичные, ряды фи^n и Фи^n - два ряда, поочерёдная сумма-разность членов которых дают, кажется, числа Люка 1, 3, 4, 7, 11, 18, 29...

Ряды Фибоначчи и Люка задают пропорции в Солнечной системе, ряды Фибоначчи и Двоичный задают пропорции роста численности населения и сокращение эпох эволюции, Экспонента описывает расширение Земли (старт -234млн = "Неолит истории Вселенной"), сокращение технологических эпох, закон Мура, нормальное распределение, etc.

Обращает на себя внимание родство числа ПИ с тригонометрическими функциями, коие наряду с функциями типа Х(1-Х)+C, Х^2+C и т.п. демонстрируют Универсальность Фейгенбаума, постоянную которой 4,669... тоже наверняка можно получить, развивая эту схему. Далее получить можно постоянные Больцмана и Планка. Дело в том, что если в троичном регистре (где "1" = 0U), начинающемся не с нулевой, а с -2 (минус второй) степени, представить одинаковые записи вида 1111, 101 и 202, сдвигая их справа налево, то можно обнаружить удивительные числа, подозрительно близкие к ПИ (3.3), числу Фейгенбаума (4.6), постоянной Планка (6.6) и постоянной Больцмана (13.3), а также симметричные им 90, 180, 270 и 360 ровно.

Такое впечатление, что троичная система счисления, а именно предложенный регистр, задаёт некую универсальную структуру переменных (!), конкретные отклонения от которой - и есть "постоянные" эволюционирующего объёма.

Регистр строился из того соображения, что число 111111.11 = 364+4/9 будет соответствовать нулю напряжения, т.е. "заземлению" схемы этого регистра (постоянная вращения Земли). Сейчас перед глазами таблицы нет, но 1/10 заземления 001100.11 = 36+4/9, т.е. замечательная постоянная "температуры тела"... При этом само число "10" - это один из символьных (!) инвариантов относительно двоичной и троичной системы счисления вида "101". Одна и та же структура напряжений (!) будет числом "10" и в двоичной, и в троичной системе без каких-либо преобразований.

Учитывая, что мною была найдена статья, в которой показана пропорциональность параметров планет Солнечной системы числам Люка и числам Фибоначчи, причём, планеты самосогласованы таким образом, чтобы придать некое особое значение Земле и Нептуну (циклы которого управляют земными государствами), а параметр Земли играет роль своеобразного "заземления" вычислительной схемы... Всвязи также с существованием пульсодиагностики, считывающей пропорции ритмов от различных органов в кровотоке (по ней у меня численных данных, увы, нет) и явной связи температуры тела с "заземлением", а также температуры с давлением и объёмом, etc... Короче, уже достаточно развитая аналогия Галактика = Биогеоценоз, Солн_система = Организм, планеты = органы, Земля = мозг, органическая жизнь = мысли планеты - будет доведена до схемотехнического оформления.

.

А вообще, учитывая роль символических формализмов, тройка, её степени и логарифмы, а также размерности столь фундаментальных структур как пыль Кантора и трёхмерная губка на её основе, - в основе описания мира должны лежать пропорции именно этих алфавитов: 3 и 10, 2 и 20. Например, 20 аминокислот - отсюда же, как и отношение 3,65 - число аминокислот на 1 оборот спирали белка.

Очевидно, что мы добрались до такого уровня, где нам предлагается осознать закономерности построения "Систем Законов Природы" для инициирования Вселенных - и измерительные исследования нашей конкретной реализации и её конкретных погрешностей исполнения играют в этом познании всё более вторичную роль.

Я опять прилично наполсказывал, чтобы меня обогнать. Уеду на неделю, попробую дополнить пока чисто формальную связь ещё постоянными Фейгенбаума, Планка и Больцмана. Ну, и конкретнее описать Схемотехнику Всего.
Движение - двоежение.
Наукой ухожен,
Ум жён будет умножен.

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Jul 14, 2007 1:13 am

Ev.Mngr> Подход бесплодный.

Не думаю. Идея числа это именно концепт.. Ни на что в мире вы не можете указать и сказать что это и есть
число само по себе.. ни изображение знака, ни его символ, ни его экземплифицированный представитель
(заместитель) etc. Мы даже иногда и словами не можем описать интуицию числа или числового свойства..
выразить чуть ли не паралингвистическими средсвами можем.. 'Это - ого!'.. Или там базары профессиональных
математиков на тему общего предмета.. Это ж поток полунамёков.. Вот я и говорю, что число per se cуть
абстракция интуиции регулятивной идеи о величине-количестве.. Не совсем правильно, кажется, сводить
все к идее материального счета, так как логические формы первичного представления о натур-числе обогащаются
и другими идеями (в частности, алгебраическими). О генезе понятия числа у ребенка сильно у Пиаже.

Логическое содержание генетического кода - паранепротиворечивый дополняющий топос. Мышление здравого смысла -
немонотонные правдоподобные квазивыводы и ассоциативные синтезы. Из этой квашни 'вырезается' строгая логика
как продукт снятия изначального 'логического вырождения' мыслящей среды.. (потоком параметров-ограничителей).
В смысле все тривиально - ini-код разворачивается в ассоциативную сеть, которая достраиваясь, реализует
тот или иной вариант логической мультисистемы.. (асс. cеть как суперпозиция импликаций как коллектив систем
ассоциативного вызова).

> будет иметь смысл ньютонианской силы.. изобрести за пару недель..

Вот если я спрошу вас по какой кривой будет двигаться тело далеко (!) брошенное, то ответ 'по параболе'
будет неправильным, т.к. потребуется более точное понимание сути дела - ответ - 'по эллипсу'.. Т.е. пони-
мание 'идей' - это уровень натурфилософии и школы, реальная же (большая) физика - это понимание многообразия
природы НА ДЕЛЕ, ограничений, допущений, взаимообусловленности законов и факторов, разного рода эффектов и
нюансов.

Ваши типологии во многом интересны и кое-в-чем даже оригинальны (но и не безошибочны). Но думайте над
ТИПОГЕНЕЗОМ!!

>

СЕйчас полным полно разного рода нумерологических спекуляций. Часто под синергетическим соусом. Тут вы пока
не слишком оригинальны. Известна масса подобных 'откровений'.

Разумеется, есть много неявных числовых соотношений в едином мире.. Проблема лишь в том, что иные интерпретации
излишне поверхностны, ошибочны, тенденциозны, громоздки, случайны, бесполезны, глупы :) etc..

> троичная система счисления

По ряду информационных критериев именно она является экстремальной.

NO
Posts: 2356
Joined: Fri Jan 30, 2004 7:43 pm
Contact:

Post by NO » Sat Jul 14, 2007 4:02 am

Все равно очень интересно.
И физический стиль мышления любопытный. Если сравнивать мышление со стрельбой, то заниматься чисто математикой - это как стрелять осветительными ракетами в полном мраке, голое просвещение. Философия как трассировка, целеуказание для слушателей, из большого неважно-чего выбирается более конкретное и более важное неважно-что. А вот физика всегда во что-то целится. Особенно забавно когда физик много раз "почти попал". Возникает подозрение что он стреляет во что-то существующее только внутри его же головы :), и обычно там находится другой физик/философ/математик :)

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Jul 14, 2007 4:08 am

.
Блин, да я сам с немалым интересом пытаюсь понять нашего автора.

ula
Posts: 358
Joined: Mon Apr 19, 2004 9:20 pm

Post by ula » Sat Jul 14, 2007 8:09 pm

...
Last edited by ula on Wed Jul 25, 2007 1:00 am, edited 1 time in total.

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Jul 14, 2007 8:42 pm

.
Ну, Витгенштейн сказал, что нужно молчать о том, о чем
неможно говорить 'правильно', тогда, когда папы компьютинга
еще тока задумывались о конкретике по-мощнее да по-автономнее,
так что мы сегодня еще сказали бы, что невыразимое словами можно
пытаться как-то запрограммировать.. :)

ula
Posts: 358
Joined: Mon Apr 19, 2004 9:20 pm

Post by ula » Sat Jul 14, 2007 10:09 pm

...
Last edited by ula on Wed Jul 25, 2007 1:01 am, edited 1 time in total.

Petrovich
Posts: 101
Joined: Sun May 06, 2007 6:05 am

Post by Petrovich » Sat Jul 14, 2007 10:48 pm

Если кто-либо не в силах что-либо описать, это не равно тому, что иначе, как молчать об этом имеет смысл. В процессе обсуждения интересующего индивидуума объекта происходит возбуждение и торможение различных процессов. В ИИ данную функцию возложить на что-либо, пока что, не представляется возможным. Как бы мы ни старались это будет исключительно навязанная логика мышления, что для Интеллекта неприемлемо. Множество концептов самых различных толкователей, к сожалению, так и не приходят в итоге к тому, что без присутвия в подходящей форме "нейрофизической" составляющей, существование того, что можно было бы назвать ИИ невозможно. Это, на мой взгляд, чудовищная ошибка.

P.S.
Как мы считаем, 2+3 или 3+2?
В своих изысканиях я натолкнулся на интересный факт: Возьмите цифру 5 и попросите стороннего человек сложить ее из двух составляющих. Давайте теперь подождем несколько месяцев и попросим того же человека еще раз цифру 5 составить из двух слагаемых. А теперь, прямо сейчас, "от балды" представьте себе любого знакомого человека в этой ситуации.
Вы уверены, что оба раза он скажет, что 5 - это, например, 3+2?!
Какие из этого можно делать реально помогающие понять естесство изучаемого индивидуума выводы я не буду тут выкладывать, несколько иная направленность форума, а вот in fact мы имеем то, что:

С ИИ в рассмотрении существующих понятий и подходов складывается именно та ситуация, что он, сам по себе, всегда будет складывать 3+4, ничего иного от него ждать не придется (тупой рандом и т.д. не вариант, разумеется). Тогда, как всем нам известно, что от перемены мест слагаемых, в зависимости от уравнения, сумма ох как может меняться.

Таким образом говорить о том, что ИИ может не включать в свое ядро некие взаимосвязи сродственные нейрофизике человека, неприемлемо. Это будет не ИИ, а суперкомпутер и не более того.


С уважением.
Last edited by Petrovich on Sat Jul 14, 2007 10:51 pm, edited 1 time in total.
Совершенство достигается не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего убрать

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Jul 14, 2007 10:49 pm

ula>

Невыразимое - то, что конструирует аппарат выражения..
но выражаются 'интересы' носителя аппарата, план выражения
обслуживает индивида и общую коммуникацию.. инфрааппарат
не проявляется в сколько-нибудь существенном объеме сознанию
индивида ('хоста'), но реконструируемо и моделируемо..
без зеркала своего затылка не увидишь, глаз не видит самого себя
etc..

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests