Почему пи? Почему е?

Форум для предварительного обсуждения тем.
Прежде чем организовать обсуждение в отдельном форуме, полезно убедиться, что четко понимаешь о чем говоришь.
Atri15
Posts: 133
Joined: Tue Feb 28, 2006 4:08 am
Location: Россия, Челябинск
Contact:

Post by Atri15 » Tue Jun 10, 2008 8:51 am

kak wrote:А это как раз основополагающий и принципиальный вопрос к проблеме ИИ.
То есть вы хотите сказать, что дав ответ на этот вопрос, мы проложим "мост" между реальным миром и семантикой? по которому ИИ будет ходить?
А почему вы так считаете?
Omnia mea mecum porto

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Tue Jun 10, 2008 9:41 am

Для Atri15:
«…мы проложим "мост" между реальным миром и семантикой?» Я не знаю кто такие «мы», но судя по Вашим вопросам, есть предположение, что этого «мост» не будет.
«…по которому ИИ будет ходить?» А кто или что такое ИИ, которое будет ходить по этому нереальному «мосту»?
«А почему вы так считаете?» Считают, когда не понимают (пытаются найти зависимости между символами), а я не считаю, а используя факты физики строю логически непротиворечивую модель.
Last edited by kak on Tue Jun 10, 2008 10:25 am, edited 1 time in total.

Atri15
Posts: 133
Joined: Tue Feb 28, 2006 4:08 am
Location: Россия, Челябинск
Contact:

Post by Atri15 » Tue Jun 10, 2008 9:53 am

Видимо я не понимаю...
kak wrote: «А почему вы так считаете?» Считают, когда не понимают (пытаются найти зависимости между символами), а я не считаю, а используя факты физики строю логически непротиворечивую модель.
А какие факты физики вы используете?
Omnia mea mecum porto

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Tue Jun 10, 2008 10:24 am

общедоступные

Солеваров
Posts: 5301
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: все из *****
Contact:

Post by Солеваров » Tue Jun 10, 2008 11:34 am

kak wrote:Я смотрю, желающих поучаствовать в дискуссии: «Почему пи? Почему е?» не очень много – либо стесняются в высказываниях, либо не понимают о чем речь. А это как раз основополагающий и принципиальный вопрос к проблеме ИИ.
- это ж надо выйти за стереотип, а пока математика подменяет физику,
информатики могут и поиграть :)
Usus est optimus magister

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Tue Jun 10, 2008 1:52 pm

Здесь кое-что об "что-то": http://www.leofed.narod.ru/

Солеваров
Posts: 5301
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: все из *****
Contact:

Post by Солеваров » Tue Jun 10, 2008 7:58 pm

kak wrote:Здесь кое-что об "что-то"...
- неогегельянство сплошное. витиеватые и шаткие посылки для физики.
но есть у Федулаева прекрасное понимание происходящего
обе частицы излучают, и обе же служат для излучения преградой. Вот где надо искать эту неодолимую для сил гравитации
«отталкивающую силу».
... а дальше пасы, нет развития, как следует искать(?), как поставить опыт(?)... а без этого математический гон не изгнать из физики :wink:
Usus est optimus magister

Egg
Posts: 2693
Joined: Fri Jan 02, 2004 9:13 pm
Location: Boulder, CO
Contact:

Post by Egg » Tue Jun 10, 2008 8:15 pm

обе частицы излучают, и обе же служат для излучения преградой. Вот где надо искать эту неодолимую для сил гравитации
«отталкивающую силу».
экранирование - это очень известная модель,
она еще назвается "пыльный мешок"...
потенциал там в самом деле 1/R, только ведь это ничего не доказывает и не опровергает...
к счастью :)
Давайте уже отделять котят от котлет!

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Tue Jun 10, 2008 9:20 pm

«но есть у Федулаева прекрасное понимание происходящего… …обе частицы излучают, и обе же служат для излучения преградой.» И вот здесь хотелось бы обратить внимание на одно обстоятельство, а именно, что «частицы» есть следствие внешних источников. То есть формирование «картины» с ее всеми нюансами (частицами, объектами, изотропностью и т.д.) это следствие излучения стабильных источников вне этой «картины».
Egg: «…только ведь это ничего не доказывает и не опровергает... к счастью » На счет счастья не знаю, но высунувшись из колеи, дает возможность расширить обзор окружающей реальности (если, конечно, глаза и уши открыты и шаблоны-шоры не заслонили источники).

Egg
Posts: 2693
Joined: Fri Jan 02, 2004 9:13 pm
Location: Boulder, CO
Contact:

Post by Egg » Tue Jun 10, 2008 9:26 pm

kak wrote:но высунувшись из колеи, дает возможность расширить обзор окружающей реальности (если, конечно, глаза и уши открыты и шаблоны-шоры не заслонили источники).
это ведь тоже вопрос довольно любопытный...
есть колея, а есть традиция, научная школа и культура суждений...
есть шоры, а есть фокусированность, целеустремленность и специализация...
любая крайность вредна...
широта нередко оборачивается элементарным невежеством,
а "синтетичность" - отсутствием хорошей методологии...

не вижу я конфликта между физикой и математикой... :)
может быть потому, что в процессе своей работы мне приходится использовать и то и другое...

:)
Давайте уже отделять котят от котлет!

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Wed Jun 11, 2008 2:59 am

Для Egg:
Хорошо, оставим в стороне общеметодологический подход к процессу познания – что лучше искать новые пути или следовать традициям. Есть простые вопросы, например: Что такое столкновение, событие, флуктуация, свойство и в состоянии ли ты его описать математически? Есть конкретный факт «пи» и кроме того, что он обозначается еще и числом 3.14…, что ты можешь сказать о его сути, то есть почему «пи» это «пи»? И таких вопросов достаточно много, на которые нет конкретных ответов, а есть некое предположение, вероятность, что они что-то обозначают. То есть традиционная физика не в состоянии их объяснить без мистических пассов и заклинаний символизма. А уж такие понятия как «сложность», «устойчивость» и «граница» даже выпадают из этого мистического ряда. Поэтому проблема не в противопоставлении физики и математики, а в том, что феномены физики необходимо объяснять с а) иной физической теорией и соответственно б) иным языком, а будет он называться очередным разделом математики или самостоятельным это уже не традиция.

Egg
Posts: 2693
Joined: Fri Jan 02, 2004 9:13 pm
Location: Boulder, CO
Contact:

Post by Egg » Wed Jun 11, 2008 3:47 am

[quote="kak"][/quote]
а зачем так усложнять?
есть правило двойной ошибки: ошибка моделирования компенсируется ошибкой использования решения модели... :)
абсолютно неважно что и как ты описываешь на уровне семантики...
абсолютно... всегда... никак...
НО... делать это нужно очень последовательно и планомерно,
чтобы компенсировать ошибку моделирования...
вот и весь секрет...
понятий не существует... есть только координация деятельности... :)
Last edited by Egg on Wed Jun 11, 2008 4:23 am, edited 1 time in total.
Давайте уже отделять котят от котлет!

Солеваров
Posts: 5301
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: все из *****
Contact:

Post by Солеваров » Wed Jun 11, 2008 4:06 am

спор то о том как физически правильно и как математически удобно, - несостоятелен. математическая физика не может передать всех черт физических явлений, предмет ее изучения модель, а не само явление. а установление физических закономерностей природы всегда сложнее модели. зашитый в математике инвариантный подход автоматически снимает зависимость от физических условий, поэтому несостоятелен предмет "физическая математика".
Usus est optimus magister

kak
Posts: 1535
Joined: Mon Apr 12, 2004 4:12 pm
Location: Вологда
Contact:

Post by kak » Wed Jun 11, 2008 4:29 am

Для Egg:
«…есть только координация деятельности...» Так может, с нее и начнем, в том смысле, что попробуем формировать адекватность действий с ее представлением в семантике? Итак, действие… что есть оно? Можно ли договориться об его однозначности? Если нет, то о какой координации ты говоришь, если да, тогда… твои действия?

Солеваров
Posts: 5301
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: все из *****
Contact:

Post by Солеваров » Wed Jun 11, 2008 5:27 am

kak wrote:« …обе частицы излучают, и обе же служат для излучения преградой.» И вот здесь хотелось бы обратить внимание на одно обстоятельство, а именно, что «частицы» есть следствие внешних источников.
- имхо, раз рассматривается излучение одной природы то и источник один - природа :wink: источник в данном аспекте может быть сродни реликтовому излучению, нечто в ...
виде долгоживущего солитона, расширение заполняющее все насколько это вообще возможно в природе. опять таки глубоко имхо, схлопнуться оно уже не может, внутри него порожденные им частицы переизлучают. и еще одно глубококонспиративное имхо :) , как и реликтовое излучение, этот вид излучения "что-то" сильно ослаблен стабильной долгоживучестью :wink:
То есть формирование «картины» с ее всеми нюансами (частицами, объектами, изотропностью и т.д.) это следствие излучения стабильных источников вне этой «картины».
- ок.
Usus est optimus magister

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests