Распознавание образов и машинное восприятие

Ссылки на книги и электронные библиотеки.
neurofish
Posts: 9
Joined: Wed Oct 31, 2007 7:55 pm
Location: Москва

Post by neurofish » Thu Nov 01, 2007 9:01 pm

2 Slava
Я бы тоже почитал, но в сети не видел
где-то в этой ветке Inex давал ссылку на сайт, где лежат отсканированные части книги. А вообще проще купить - я купил на Арбате, там книги еще оставались. Если вы из Москвы конечно.
Есть, конечно. Так что стоит попариься. Заодно и скорочтению научитесь
вы безжалостны :) много сотен длинных страниц (чтение одной - минут 10, если быстро - около минуты), при условии, что некоторые участники явно флудят, любят высказываться сложно и туманно... :? Не, автоматическая система это когда нибудь прочитает, но я пас :) и я там поиска не нашел.

2 Inex
Если же о личном впечатлении, то можете писать, что хотите.
А напишу! ;) все-таки топик для этого. Вам или читателям может пригодится и яснее станет, что я плохо понял.
Что мне понравилось:
- легкий для понимания и ясный язык изложения. Автор не любит формализовывать все подряд (видел я тут лекции по машинному обучения от математиков, ууу :x ), это дает возможность рекомендовать книгу всем. Некоторые даже чего-то понимают :) Любопытно, это позиция или "так получилось"?
- хорошее начало с теоретических позиций. Признаться в своем невежестве, но я впервые вижу теоретическое обоснование индуктивных методов хоть с какой-то стороны. Дедуктивные скучные. И, опять же, в резонанс с раздумьями... Глубокие связи с теорией сложности и алгоритмов - я впечатлен. Скажите, Inex, каким образом вы собираете материал? Где берете статьи? У меня вот так не получается, русские статьи обычно какие-то невнятные, а где брать иностранные?
- наконец-то попалось объяснение правила Байеса, которое даже я понял :) то есть, любое другое "типа понятное", но с интерпретацией сложности. Хотя до чтения книги, я специально этим вопросом не интересовался - байесовские методы непрактичны в моей области.
- автор глубоко разбирается в обработке изображений, особенно аэрокосмических. Не мне судить, тут я не специалист, но впечатление таково. Интересно почитать.
- очень понравилось изложение структурных методов. Настолько, что книгу вместо Фу надо рекомендовать :) Вообще, эта область меня особенно интересует, но это отдельная тема нужна.
- и деревья решений изложены очень хорошо. Вместе со своими модификациями. А то обычно предпочитают туманно говорить о переобучении, ну и что ? в чем это выражается? теперь есть ответ :)
- и наконец, идеи о смысле, адаптивном резонансе - это просто меня потрясло. Как говорится, "то, что надо". Разумеется, именно по этим темам много вопросов.

Что не совсем понравилось:
- продвижение МДО куда только можно. Это не так плохо, метод имеет смысл, он очень "инженерный", но сбивает с толку его высокотеоретичность, в общем, говоря проще - этого метода мало. И этот вопрос автора видимо беспокоит. Так ли это?
- жаль, что многого автору не удалось рассказать подробнее. Обычно указывалось на то, что книга "не о том", но все-таки...
- как специалист в распознавании речи, могу немного покритиковать сей раздел :) Идеи мне очень нравятся, распознавание слуховых, а не речевых образов, неограниченный словарь, очень здорово про адаптивный резонанс (до прочтения сего мне очень не нравились многоуровневые системы - если они плохо работают, какой уровень винить?), жаль про статистическое моделирование ничего нет. Не надо было привлекать вейвлеты - дело в том, что никакого выигрыша в описании они не дают (судя по известным данным). Статьи о применении вейвлетов делятся на два класса: "а здорово будет наверное если применить" и "че-то ничего не вышло" :) Те же банки фильтров и MFCC работают не хуже. Это я к тому, что создается однозначное впечатление, что вейвлеты - лучше. И еще - может, я плохо понял контекст, но автор настаивает на возможности распознавать речь пофонемно. Увы, пока ничего ни у кого не вышло :( Одна и та же фонема может быть похожа на любую другую (спектром), особенно это касается вокализованных.

Вроде все! еще раз спасибо ;)
Поэтому, если хочется поговорить на какую-то тему, то лучше завести новый топик, но начать его не с изложения своих мыслей (которые могут повторять уже обсуждавшееся на форуме), а с постановки проблемы для обсуждения.
здесь принято обсуждать, например, вопросы распознавания и конструирования нейронных сетей?
Мне, кстати, тоже интересен ваш взгляд на отдельные проблемы индуктивного обучения, затронутые Инексом.
да, есть что сказать и есть что спросить. Создам потом отдельный топик

Inex
Posts: 2331
Joined: Mon Jan 05, 2004 10:33 am
Location: Санкт-Петербург

Post by Inex » Fri Nov 02, 2007 10:52 am

neurofish wrote: А напишу! ;) все-таки топик для этого. Вам или читателям может пригодится и яснее станет, что я плохо понял.
я не против, тем более, если по существу
neurofish wrote: - легкий для понимания и ясный язык изложения. Автор не любит формализовывать все подряд (видел я тут лекции по машинному обучения от математиков, ууу :x ), это дает возможность рекомендовать книгу всем. Некоторые даже чего-то понимают :) Любопытно, это позиция или "так получилось"?
Это была позиция. Я пытался писать максимально просто, но не в ущерб смыслу, хотя компромисс найти тяжело. Видел я монографии, в которых за сложностью изложения теряется идея (имхо, математика - это инструмент, по крайней мере, для ИИ; хотя к математике отношусь положительно, сам мат-мех заканчивал). А сложность и навороты в мат. аппарате - это для диссеров и узкоспециализированных журналов.
neurofish wrote: Скажите, Inex, каким образом вы собираете материал? Где берете статьи? У меня вот так не получается, русские статьи обычно какие-то невнятные, а где брать иностранные?
Из русского я читаю преимущественно книги (собираю библиотеку как в электронном, так и бумажном виде). Книги на русском бывают очень хорошими. На английском - статьи и диссеры. Основную часть беру отсюда: http://citeseer.ist.psu.edu/
Потом идет несколько журналов и конференций, статьи в которых доступны и неплохого уровня. А также домашние странички разных людей, которые выкладывают свои статьи (касательно книги это были странички Соломонова, Шмидхубера, Роя, Хаттера).
Ну а также в инете можно найти ресурсы, посвященные конкретной теме...

neurofish wrote: ...Настолько, что книгу вместо Фу надо рекомендовать
Ну, у Фу подробнее и последовательнее. У меня же разобран частный вопрос под определенным ракурсом (ну и даны какие-то начальные сведенья, которые я как раз скомпилировал из Фу и еще двух-трех книжек)
neurofish wrote: - продвижение МДО куда только можно.
Это не продвижение. Вернее, как раз продвижение :P
Просто книга об МДО и предназначена для его популяризации. Поэтому материал подбирался, именно исходя из приложений этого принципа. Это потом оказалось, что этому материалу можно придать дополнительную структуру и в качестве побочного эффекта разобрать ряд дополнительных интересных вопросов.
Еще раз повторюсь: книга не задумывалась как книга о машинном обучении и тем более не об ИИ вообще. Эта книга об МДО.
neurofish wrote:говоря проще - этого метода мало. И этот вопрос автора видимо беспокоит. Так ли это?
Конечно, метода мало и вопрос беспокоит. Исходно я стал собирать материал по МДО, чтобы определить его сферу применимости и проблемы, которые необходимо преодолеть для расширения этой сферы. Иными словами, МДО - это, имхо, один из базовых кирпичиков. Чтобы построить какое-то здание, кирпичики нужно класть последовательно :), а не хвататься то за один, то за другой. Этот кирпичик я для себя положил, теперь к нему хочу пристраивать следующие...
neurofish wrote: - жаль, что многого автору не удалось рассказать подробнее. Обычно указывалось на то, что книга "не о том", но все-таки...
да, не о том... книга посвящена определенной теме; если бы я пытался все возникшие по ходу дела вопросы проанализировать подробнее, я бы книгу никогда не закончил
neurofish wrote: - как специалист в распознавании речи, могу немного покритиковать сей раздел :)
Ну, это естественно. Там любой раздел можно критиковать. Это следствие трех факторов: во-первых, стремления излагать максимально просто (что у специалистов в конкретном вопросе вызывает негативную реакцию), во-вторых, ориентации книги на принцип МДО (то есть описывается только то, к чему МДО был применен, что неизбежно вызывает фрагментарность изложения конкретных тем), в-третьих, слишком большой перечень затронутых тем (естественно, одинаково хорошо я всеми ими владеть не могу, хотя то, о чем писал, я практически все лично повторял и проверял хоть на каком-то уровне).
neurofish wrote:жаль про статистическое моделирование ничего нет. Не надо было привлекать вейвлеты - дело в том, что никакого выигрыша в описании они не дают (судя по известным данным). Статьи о применении вейвлетов делятся на два класса: "а здорово будет наверное если применить" и "че-то ничего не вышло" :) Те же банки фильтров и MFCC работают не хуже.
Ну, как я написал выше, примеры применения МДО с вейвлетами были, а с банками фильтров - нет. Уверен, что МДО можно было бы применить и к статистическому моделированию речи и улучшить на его основе существующие решения, но просто не было на что ссылаться.
Я просто приводил примеры возможного применения МДО и надеялся, что специалисты в конкретных областях смогут перенести данные применения на более актуальные в их области задачи.
neurofish wrote: Это я к тому, что создается однозначное впечатление, что вейвлеты - лучше.
Вот это плохо. Такого я, конечно, не имел в виду. Я (если мне не изменяет память) старался оговорить во введении к книге, что описание той или иной области применения ни в коей мере не обладает полнотой (и не претендует на нее) и должно рассматриваться просто в качестве примера.
neurofish wrote:И еще - может, я плохо понял контекст, но автор настаивает на возможности распознавать речь пофонемно. Увы, пока ничего ни у кого не вышло :( Одна и та же фонема может быть похожа на любую другую (спектром), особенно это касается вокализованных.
Нет, про пофонемность (в классическом смысле) там речи не шло. Я выбрал в качестве примера возможность построения универсальной системы распознавания речи, в которой распознавание начинается с фонетических признаков, а на следующем уровне - фонем. Может, это было не очень удачно, поскольку такого, конечно же, пока нет. Естественно, для того, чтобы использовать уровень фонем, просто необходимы следующие уровни (слогов, слов) и мощные обратные связи с этих уровней, которые бы позволяли избежать неоднозначности предыдущих уровней. Собственно, в пределе уровень фонем может вообще пропасть, если неопределенность выбора на нем будет столь велика, что выбор какого-то ограниченного числа гипотез на нем становится просто невозможной (но я в этом все же сомневаюсь).
Из-за всего этого описание проблемы распознавания речи с помощью принципа МДО оказалось слишком непрактичным. Но мне все же не хотелось бы описывать частные (хоть и работающие) решения...
Но, наверное, действительно стоило более четко оговорить свою позицию, чтобы не создавалось впечатление, будто я рекомендую такой подход для решения практических задач в распознавании речи... И указать, какие более практические подходы, которые сейчас реально используются, я не рассматриваю...
(и в скобках замечу, что те разделы, которые вам понравились, могут быть подвергнуты такой же критике со стороны соответствующих специалистов :wink: )
здесь принято обсуждать, например, вопросы распознавания и конструирования нейронных сетей?
Да, вполне можно обсудить.


ЗЫ спасибо за комментарии
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое чувство, что Вы бредите"

Inex
Posts: 2331
Joined: Mon Jan 05, 2004 10:33 am
Location: Санкт-Петербург

Post by Inex » Fri Nov 02, 2007 11:12 am

Кстати, если вдруг это не вполне понятно из книги:
я пытался минимально использовать свои результаты (только там, где это действительно необходимо) и максимально осветить результаты как можно большего числа других людей (естественно, пытаясь в меру сил проверять и уточнять эти результаты).
Не люблю монографии, в которых идет преимущественно самоцитирование. Из них совершенно не ясно, насколько излагаемые в них идеи адекватны, или же это просто частное мнение автора (зачастую оно таковым и оказывается, к сожалению).
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое чувство, что Вы бредите"

Slava
Posts: 2427
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Fri Nov 02, 2007 3:35 pm

neurofish Пт Ноя 02, 2007 1:01 am
[...где-то в этой ветке Inex давал ссылку на сайт, где лежат отсканированные части книги...]

Не помню, что видел. Может, кто напомнит

[...А вообще проще купить - я купил на Арбате, там книги еще оставались. Если вы из Москвы конечно...]

К сожалению, уже давно предпочитаю электронные книжки. С ними намного удобнее вс всех смыслах

[...вы безжалостны много сотен длинных страниц (чтение одной - минут 10, если быстро - около минуты), при условии, что некоторые участники явно флудят, любят высказываться сложно и туманно...]

Нет, конечно. Никто мне пока такого никогда еще не говорил. Просто, я поделился опытом, так как сам уже прошел этот путь, о чем не жалею, хотя времени потерял довольно много. Но как иначе составить впечатление о происходящем здесь и на Плахе и о том, кто есть кто

[...Не, автоматическая система это когда нибудь прочитает, но я пас и я там поиска не нашел...]

А автоматической системе все это зачем - как вы полагаете
PS ========================

neurofish
Posts: 9
Joined: Wed Oct 31, 2007 7:55 pm
Location: Москва

Post by neurofish » Sat Nov 03, 2007 2:56 am

2Slava
Не помню, что видел. Может, кто напомнит
http://aicommunity.org/members/inex/mdl/index.html
Просто, я поделился опытом, так как сам уже прошел этот путь, о чем не жалею, хотя времени потерял довольно много. Но как иначе составить впечатление о происходящем здесь и на Плахе и о том, кто есть кто
ваш пример показывает, что надо набраться смелости и все-таки приступить. :roll: А что такое Плаха?
А автоматической системе все это зачем - как вы полагаете
автоматическая система выполняет задания, не рассуждая :) любопытно, а не пробовал никто загнать тексты с форума и мембраны в какой-нибудь анализатор? Автореферат, ключевые темы, значимые понятия, семантическая сеть...

2Inex
имхо, математика - это инструмент, по крайней мере, для ИИ; хотя к математике отношусь положительно, сам мат-мех заканчивал
любопытно, какие разделы математики используются в современном ИИ? Вот Хмур часто говорит о таком матаппарате, что непонятно совершенно, а нужно ли это изучать для практики?
Книги на русском бывают очень хорошими.
Inex, вы можете назвать книги по индуктивному выводу на русском?
и в скобках замечу, что те разделы, которые вам понравились, могут быть подвергнуты такой же критике со стороны соответствующих специалистов
в сообществе есть такие специалисты по структурным методам или распознаванию речи, индуктивному выводу?

и еще, не думаю, что возможность неправильного понимания некоторых частных специализированных вещей критична. Хотя, книга ИМХО писалась "о МДО", а получилась "и об МДО тоже". Побочные эффекты для меня ценнее :)

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Nov 03, 2007 4:55 am

n.> Вот Хмур часто говорит о таком матаппарате, что непонятно
> совершенно, а нужно ли это изучать для практики?

О чем именно идет речь? и о какой 'практике'?

Slava
Posts: 2427
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Sat Nov 03, 2007 10:49 am

neurofish Сб Ноя 03, 2007 6:56 am
[...http://aicommunity.org/members/inex/mdl/index.html...]

Спасибо вам. Счас вам отвечу и погляжу

[...ваш пример показывает, что надо набраться смелости и все-таки приступить. А что такое Плаха?...]

Рискните. Думаю, не пожалеете. А Плаха это родительский сайт на Мембране, из которого со временем вырос Аиком. Адрес - http://forum.membrana.ru/forum/articles ... 214&page=0
Там стоит поглядеть первые примерно 40 и последние примерно 40-50 страниц. Остальное можно не смотреть, так как там - сплошной мусор. Но как-то все же она циклами восстанавливается, хотя в целом и деградирует.
Там же вы найдете и ссылки еще на несколько связанных с этим форумов, также почти умерших в настоящее время.

[...автоматическая система выполняет задания, не рассуждая любопытно, а не пробовал никто загнать тексты с форума и мембраны в какой-нибудь анализатор? Автореферат, ключевые темы, значимые понятия, семантическая сеть...]

А кому нужен тупой обхор? Вот появятся смысловые системы - тогда желаемое и наступит

[...хотя к математике отношусь положительно, сам мат-мех заканчивал
любопытно, какие разделы математики используются в современном ИИ? Вот Хмур часто говорит о таком матаппарате, что непонятно совершенно, а нужно ли это изучать для практики?...]

Лучше не прислушиваться к математикам. Когда мы начинали заниматься мозгами, быстро поняли, что самые умные - не математики, а врачи. Конечно, и среди математиков такие тоже изредка попадаются. но очень изредка

[...Inex, вы можете назвать книги по индуктивному выводу на русском?...]

По экстраполяции тоже, плииз

[...в сообществе есть такие специалисты по структурным методам или распознаванию речи, индуктивному выводу?...]

Полноценное распознавание речи и иных форм естественного языка человека возможно лишь при смысловом контроле. Именно поэтому именно им и нужно заниматься в первую очередь
PS ========================

Хмур
Posts: 2552
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sat Nov 03, 2007 2:28 pm

.
Насчет оценки содержательности Плахи - либо там всё мусор,
либо распределение релевантного материала гомогенное.. :)

Врачи бывают разные. Умные могут быть любой профессии..
как и глупцы..

Slava
Posts: 2427
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Sat Nov 03, 2007 2:53 pm

Хмур Сб Ноя 03, 2007 6:28 pm
[...Врачи бывают разные. Умные могут быть любой профессии..
как и глупцы...]

Врачи бывают только умные. Остальные - не врачи.
PS ========================

Inex
Posts: 2331
Joined: Mon Jan 05, 2004 10:33 am
Location: Санкт-Петербург

Post by Inex » Tue Nov 06, 2007 2:25 pm

neurofish wrote: любопытно, какие разделы математики используются в современном ИИ? Вот Хмур часто говорит о таком матаппарате, что непонятно совершенно, а нужно ли это изучать для практики?
Темный вопрос. ИИ - слишком обширная дисциплина, и используются в ней самые разные разделы математики. При чем то, что используется в теории ИИ, зачастую не используется (или используется не правильно или без необходимости) на практике. При решении узкоприкладных задач обычно достаточно "классической" математики - матан, высшая алгебра и геометрия, вариационные исчисления, функциональный анализ, теория вероятностей, исчисление предикатов, теория графов и т.д... и то, все это обычно используется не как основа, а как инструмент решения частных проблем...
Привлечение специфического математического аппарата (например, модальных и интенсиональных логик) чаще всего не оправдано. Такого рода аппарат может быть нужен только при разработке систем сравнительно общего назначения, которые все еще слишком непрактичны. Такую математику имеет смысл изучать, только если имеется "фундаментальный" интерес в ИИ.
Для прикладных же задач есть весьма разнообразные частные математические теории и методы, которые могут быть (но не обязательно являются) полезными на практике (ну, например, теория Демпстера-Шеффера). Такого рода теории могут составить полезный инструментарий. Но оправданы ли усилия на их освоение тем выигрышем, который они могут дать, - зависит от каждого конкретного случая...
neurofish wrote:
Книги на русском бывают очень хорошими.
Inex, вы можете назвать книги по индуктивному выводу на русском?
ну, вообще, я не про книги по индуктивному выводу говорил :)
технических книг по индуктивному выводу толком нет
из нетехнических мне попадались, например, следующие

Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика
(индукция рассматривается с философских позиций, но вполне вразумительно)

Гаек П., Гавранек Т. Автоматическое образование гипотез: математические основы общей теории
(ну, содержание этой книги относится, скорее, как раз к тем математическим теориям, которые для практики изучать почти бесполезно)

Вагин В.Н., Головина Е.Ю., Загорянская А.А., Фомина М.В. Достоверный и правдоподобный вывод в интеллектуальных системах
(треть книги про дедукцию, треть - про абдукцию и треть - про индукцию... правда индукция там та еще... на уровне алгоритма ID3, хотя с претензией на математическую строгость, что, однако, ценности материалу не добавляет)

Фейгенберг И.М. Видеть-предвидеть-действовать
(концептуально книга неплохая, по сути, про роль индукции в биологических системах, но содержательно относительно бедная и в прикладном плане тоже не особо полезная...)
neurofish wrote:в сообществе есть такие специалисты по структурным методам или распознаванию речи, индуктивному выводу?
В каком сообществе? На аикоме встречаются разные люди :wink:
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое чувство, что Вы бредите"

neurofish
Posts: 9
Joined: Wed Oct 31, 2007 7:55 pm
Location: Москва

Post by neurofish » Sun Nov 18, 2007 5:47 am

Хмур wrote: О чем именно идет речь? и о какой 'практике'?
о всяких разделах высшей алгебры и топологии. Нужно ли это знать для разработки алгоритмов в области распознавания образов и понимания ЕЯ?

neurofish
Posts: 9
Joined: Wed Oct 31, 2007 7:55 pm
Location: Москва

Post by neurofish » Sun Nov 18, 2007 5:59 am

Slava wrote: Там же вы найдете и ссылки еще на несколько связанных с этим форумов, также почти умерших в настоящее время.
не могу понять, зачем было сделано несколько форумов? Обсуждают одно и то же, вроде как
Slava wrote: А кому нужен тупой обхор? Вот появятся смысловые системы - тогда желаемое и наступит
заказчики заказывают. Видимо, бывает нужен. Если задача кратко описать о чем документ или выделить понятия или ярко выраженные мысли, то можно обойтись и без смысла. В некоторых пределах корректности, разумеется. Подходит для гуманитарных текстов, юридических, новостей и популярной информации. Есть (были), например, компании, которые занимаются просто выделением фактов из новостей. Вручную. Автоматизация вполне возможна (лента яндекса).
Slava wrote: Лучше не прислушиваться к математикам. Когда мы начинали заниматься мозгами, быстро поняли, что самые умные - не математики, а врачи. Конечно, и среди математиков такие тоже изредка попадаются. но очень изредка
мда, значит, мне к ухо-горло-носу :roll:
Slava wrote: Полноценное распознавание речи и иных форм естественного языка человека возможно лишь при смысловом контроле. Именно поэтому именно им и нужно заниматься в первую очередь
у нас не такая замечательная ситуация :( нельзя заниматься распознаванием речи, не сделав базу, не понимая особенностей сигнала. А чтобы понять, требуется делать вполне себе неполноценные системы. Зато практически применимые

neurofish
Posts: 9
Joined: Wed Oct 31, 2007 7:55 pm
Location: Москва

Post by neurofish » Sun Nov 18, 2007 6:07 am

Inex wrote: Для прикладных же задач есть весьма разнообразные частные математические теории и методы, которые могут быть (но не обязательно являются) полезными на практике (ну, например, теория Демпстера-Шеффера).
любопытно, что это за теория?

2All
Подскажите, как тут справиться с цитатами? Почему-то получается цитировать либо весь пост целиком, либо нудно вырезать текст и вставлять в окошко для ответа. Не нашел такой кнопки, которая цитирует выбранный текст и, главное, говорит, чья цитата (Slava писал(а)). Я чего-то не понимаю? Как вы делаете?

Солеваров
Posts: 5301
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: все из *****
Contact:

Post by Солеваров » Sun Nov 18, 2007 7:54 am

neurofish wrote: 2All
Подскажите, как тут справиться с цитатами? Почему-то получается цитировать либо весь пост целиком, либо нудно вырезать текст и вставлять в окошко для ответа. Не нашел такой кнопки, которая цитирует выбранный текст и, главное, говорит, чья цитата (Slava писал(а)). Я чего-то не понимаю? Как вы делаете?
- так и делаем руками. это phpBB 2.0 :? в нем нет поддержки настраиваемых тегов :(
не ленитесь :)

==
Slava wrote:Хмур Сб Ноя 03, 2007 6:28 pm
[...Врачи бывают разные. Умные могут быть любой профессии..
как и глупцы...]

Врачи бывают только умные. Остальные - не врачи.
Хирурги - это врачи, которые ничего не знают, но всё умеют.
Терапевты - это врачи, которые всё знают, но ничего не умеют.
Патологоанатомы - это врачи, которые всё знают и всё умеют, но - уже поздно...
Last edited by Солеваров on Tue Nov 20, 2007 4:38 pm, edited 1 time in total.
Usus est optimus magister

Inex
Posts: 2331
Joined: Mon Jan 05, 2004 10:33 am
Location: Санкт-Петербург

Post by Inex » Sun Nov 18, 2007 10:17 pm

neurofish wrote:любопытно, что это за теория?
да, в общем-то, ничего особенного; я просто упомянул в качестве примера
там вместо самих вероятностей работа идет с интервалами вероятностей; может быть полезно для рассуждений в условиях неопределенности
идея достаточно очевидная, и при наличии практической потребности к ней легко прийти самостоятельно
однако для прикладных разработок удобнее иметь в своем инструментарии готовые решения...
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое чувство, что Вы бредите"

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest