Page 20 of 20

Posted: Sun Mar 12, 2006 9:40 am
by Master
Вот появился вопрос - память активна? Или есть процессор проводящий операции с памятью?

Posted: Wed Mar 15, 2006 7:39 am
by Шенцев Максим
Master wrote:Вот появился вопрос - память активна? Или есть процессор проводящий операции с памятью?
Ваше письмо получил, постараюсь сегодня ответить. По вопросу: память активна сама, но есть центр активности. Подробнее о Вашей программе по e-mail.

Posted: Tue Mar 11, 2008 9:17 pm
by brodshkin
Ну так что автора с форума выдавили всякие M-r Jasper-ы? Блин, на форуме всего 4-5 реально интересных авторов. И те от сюда уходят, а жаль.
Для меня этот ресурс оказался интересным. Inex, Хмур, Как, Egg, Шенцев, Комбинатор - форум с уходом хотя бы одного из Вас теряет свою значимость и многогранность!!!
Мне просто интересно откуда беруться Солеваровы и Жасперы?


Egg: я полагаю, что это первый и последний переход на обсуждение участников с вашей стороны... у нас это не принято... считайте мое сообщение как первое, второе и третье предупреждение...

Posted: Fri Mar 14, 2008 9:36 am
by Evolution_Manager
Алгоритм работы ячейки человеческой памяти каким-то чудом избежал раскрытия до сих пор.

Относится он к "незадокументированным", скрытым возможностям арифметики.

Состоит в том, что мозг умеет разбить множество даже однотипных элементов 1+1+1+1+...+1+1+1 на произвольные подмножества, расставив скобки ( и ). Поэтому мозг составляет модель, задавая множествам имена и инициализируя числами переменные - а потом только компьютер вычисляет. С этим алгоритмом компьютер сможет сразу строить модели по прочитываемым объектам, как и человек. Собственно, это и есть искусственный интеллект чистой воды. Считайте, я его придумал. Но лишать вас удовольствия придумать его самостоятельно пока не буду.

Элемент памяти аппаратно классифицирует, разбивая любое множество скобками, а потом кодируя полученное разбиение числом же. Это кодирующее число, как вы увидите, и есть символ, буква, слово.

Я эту задачу уже решил. Мне интересно, чтобы её независимо от меня решил ещё кто-то. Подсказываю, что из алгоритма вы автоматически получите правило перехода количества в качество (поименование, автоматическое изобретение имён для ситуация и явлений) и, например, происхождение такого понятия как "пустота".

Это очень простое классифицирующее кодирование, так что никаких структур городить не придётся - достаточно арифметики.

Удачи! :idea:

Posted: Thu Apr 17, 2008 5:58 pm
by NEW
Браво! Идея интересная. Я пытался ее применить еще в начале 90-х. Но оказалось, при вычислении единицы одинаковы только для машины. Реально они разные. Вот если эту мысль развивать дальше, возможно у нее появятся перспективы.

Posted: Fri Apr 18, 2008 1:03 pm
by Shuklin
Evolution_Manager wrote:Мне интересно, чтобы её независимо от меня решил ещё кто-то.
А ее и решили, причем давно. Только широко признанное название этой задачи "восстановление грамматики неизвестного языка". Язык может быть чем угодно, например в тесте Бонгарда - изображениями.

В итоге возникает вопрос:
Грамматику какой размерности и какого уровня по Хомскому ты можешь восстановить своим алгоритмом?

Posted: Sat Apr 19, 2008 4:28 pm
by Evolution_Manager
Shuklin, я имею ввиду другое. Грамматики по Хомскому - формальные. А я имею ввиду реальный язык любой, как он есть.

.

Сюжет на тему. Был на студенческой конференции. Доклад о генетических алгоритмах создания автоматов. И приводят игровой пример на ориентирование муравья в клетчатой комнате... Я спрашиваю: ребята, какой муравей? есть прекрасная задача автоматизации шоппинга - хождения по магазину за покупками. Тут вам и отделы, и цвета, и вывески, и полки, и оптимизация поиска и выбора... Они говорят: вы имеет ввиду задачу о комивояжёре? Я говорю: да нафиг этого комивояжёра - вы когда-нибудь в магазине были? Они говорят: ну, если вы сможете эту задачу формализовать...

Мы на разных языках разговаривали. Им нужно, видите ли, задачу формализовать, дать ей глупое название - и только потом они её будут решать. Но автоматы - это перестановки, ими вообще что угодно можно сделать, даже не поддающееся особой упрощающей формализации.

Формализация - это 19ый век, методы упрощения ручных вычислений. Это оставалось актуальным в 20ом веке пока компьютеры были медленными. Многотомники алгоритмов, да?

Поэтому "хомские-ухтомские" - это может быть всё сколь угодно верным, но всё равно - схоластика (школьничание). Формализация задачи - лишнее. Нужно перегнать реальность в машину, а не сотворить своим умом формализованного урода и его перегнать в машину. Уродов в машинах крутится уже - полный мир...

Поэтому я настаиваю: речь идёт о предельно простой и действительно упущенной вещи, которая не нуждается ни в каких формалистских медитациях вокруг да около.

Posted: Sun Apr 20, 2008 12:15 pm
by Shuklin
Evolution_Manager wrote:Но автоматы - это перестановки, ими вообще что угодно можно сделать
шлеп в лужу )))

А как на счет фундаментальных законов и законов природы? Мы их уважаем или как? Если да, то пресловутый Хомский доказал замечу именно доказал! ))) что автоматы могут представить только самый примитивный уровень грамматики, а рекурсивные грамматики равномощны машине Тьюринга (т.е. уделывают автоматы по полной).

Вот отсюда и растут ноги у вопроса, так какой уровень сложности по Хомскому можешь восстановить по корпусу ?

PS. Бонгарда полистать тоже полезно помогает от многих стереотипов избавиться.

Posted: Sat Apr 26, 2008 1:03 am
by Хмур
Конечно, про автоматные, КС- и проч. грамматики оно всё почти так.
Нужно только заметить, что ЕМ ведет речь о попытке формализовать
сам процесс формализации, он не предполагает алфавит символов
(любой), а метаалгоритмически формирует интерпретированное ис-
числение, логику, грамматику, автомат, алгоритм, П-систему..

Мне только вот кажется, что сформировать без затруднений ПИ-систему
(продукции с исключениями) или Петри-систему (сеть) он не сможет..
Хотя, во многом, это вопрос эмпирический..