Самый Простой ИИ.

Форум для предварительного обсуждения тем.
Прежде чем организовать обсуждение в отдельном форуме, полезно убедиться, что четко понимаешь о чем говоришь.
Locked
Алхимик
Posts: 56
Joined: Tue Jun 13, 2006 6:11 pm
Location: Украина, г. Горловка

Post by Алхимик » Sun Dec 10, 2006 2:35 am

Траян писал, что на понимание постов Хмура у него уходит не менее 20 минут. Мне, наверно, жалко тратить эти 20 минут и я в этих постах понимаю с пятого на десятое. И когда в них встречается фраза: "И тут становится очевидно, что...", то моя самооценка падает ниже плинтуса :D .

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sun Dec 10, 2006 2:39 am

NO> вершина прямого угла лежит на окружности, диаметр которой—гипотенуза.
> Поэтому высота не может быть длиннее пяти дюймов.

Каков тензор кривизны, чтобы утверждаемые условия были истинными? :)

В школе помню познакомился с основами китайского. Интересна простота синтаксиса,
логика составных иероглифов. Cейчас все позабыл, но помню восторг, когда прочитал
учебный текст из нескольких предложений уже на одном из первых занятий.

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sun Dec 10, 2006 3:10 am

Траян>

Я вас не понимаю. Вы утверждаете, что вероятностные модели языка пройдут тест?
Или возможность ошибочной экспертизы может стать систематическим фактом?

Львович
Posts: 61
Joined: Tue Oct 03, 2006 4:30 am
Location: Красноярск

Post by Львович » Sun Dec 10, 2006 12:47 pm

Хмур wrote:И тут становится очевидным, что если иметь в виду достаточно большой базис семиотического
управления, то ТКА становится просто НЕ ЭФФЕКТИВНОЙ!
Если я правильно понял "большой базис семиотического
управления" - это многообразие входных комбинаций. Конечно, очень хочется сделать "объективные" предположения и резко редуцировать это многообразие до такого количества, которое хотя бы вмещается в память компьютера. Но именно это и является имхо главной проблемой создания ИИ.
Хмур wrote: > кроме теста Тьюринга ничего нет
Есть. Достаточно подвергнуть тонкому анализу интроспективный отчет, отчет о динамике
интенционного контура. Да и поведенческие тесты (без ЕЯ-коммуникации) не исчерпали своих
возможностей.
Конечно, я имел ввиду не тест Тьюринга в классическом описании, а то что решение о том, интеллектуально устройство или нет может принять (а) только человек, (б) только на основании внешних наблюдений, для это го не требуется копаться у объекта внутри. Тьюринг поэтому и сформулировал свой тест именно так, чтобы не сбивало с толку отсутствие внешнего сходства.
Траян wrote:Само по себе наличие целевой функции, завязанной на скалярную величину, абсолютно ни о чем не говорит. Любой материальный объект во вселенной имеет такую функцию (и не одну). Если цель камня - выглядеть в глазах окружающих камнем, т.е. вести себя как камень, то можно считать, что он супер-пупер разумно и рационально к ней стремится.
Можно. На этом строится вся классическая механика. Это же является ключевой идеей "Рекуррентной терии самоорганизации" А.В.Клименко
Траян wrote:поведенческие тесты ..., основанные на наблюдении тока за внешним поведением, без учета того, за счет чего совершаемые действия выбираются - не могут служить критериями, при определении степени интеллектуальности того или иного устройства.
А "за счет чего" должны выбираться действия, что бы устройство считалось интеллектуальным?
Хмур wrote:Извините меня, но это соображение логически просто неприлично. Если есть вероятность,
что чайник на плите замерзнет
Действительно, научные выводы характеризуются повторяемостью, то есть практической возможностью повторения опыта. Какова ценность знания о том, что вероятность, что чайник на плите замерзнет не равна в точности нулю? Воспользоваться таким "холодильником" никому и никогда не удасться :)
Такова же и вероятность, что путем случайно комбинирования атомов (или молекул, или нейронов - нужно вставить) возникнет ИИ.
Траян wrote:Поскольку вы знаете внутреннее устройство чайника...
Я уже писал, что конструктивные определения мы даем искусственным предметам (и чайнику в том числе). А попробуйте определить так дерево или солнце или небо?

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Sun Dec 10, 2006 9:55 pm

Львович> решение о том, интеллектуально устройство или нет может принять
> (а) только человек..

Тут интересна паралогика: неразумный агент может ли констатировать (обнаружить)
проявления разума?? Кажется, вы имели в виду нечто тавтологическое..

Тут еще интересно задуматься над уровневой организацией смыла текста, поведения,
о соответствии уровневой сложности источника текста и его интерпретатора ('понима-
теля')..

>> "большой базис семиотического управления"

Это, скорее, совокупность - например - правил-продукций в их декларативном представ-
лении. Нужный интерпретатор проектировать низкоуровневыми средствами теории КА затрудни-
тельно..

Львович
Posts: 61
Joined: Tue Oct 03, 2006 4:30 am
Location: Красноярск

Post by Львович » Mon Dec 11, 2006 11:45 am

Хмур wrote:Львович> решение о том, интеллектуально устройство или нет может принять
> (а) только человек..

Тут интересна паралогика: неразумный агент может ли констатировать (обнаружить)
проявления разума?? Кажется, вы имели в виду нечто тавтологическое..
Элемент тавтологии здесь, конечно, имеет место быть. Однако зададимся вопросом: "Зачем нам ИИ?" Ответ: "Чтобы помогать нам решать интеллектуальные проблемы, создавать людям комфортный уровень общения с ним".
Отсюда и вывод: если выбранная Вами группа людей, для которых Вы разрабатываете ИИ, признает, что то что Вы им предоставили, обладает интеллектом, то придется признать,что это и есть ИИ!
Парадокс - в том, что довольно многие люди принимают за интеллектульные даже простые "болталки". А парадокс заключается в том, что реально обладают интеллектом (так же как и кнопочный выключатель), только очень низким. А остальное достраивает наша фантазия :)
Хмур wrote:Нужный интерпретатор проектировать низкоуровневыми средствами теории КА затруднительно..
Да... обучать новорожденных детей всем премудростям жизни тоже затруднительно. Конечно, ситуация с КА осложняется тем, что они не имеют таких рецепторов, как новорожденные дети. И, возможно, еще чего-то :)

Dima
Posts: 7
Joined: Tue Apr 05, 2005 10:32 am
Contact:

Post by Dima » Tue Dec 12, 2006 9:08 am

По первоначальному вопросу,
Я довольно давно занимался общей системой которая:
1) получает список рецепторов (и границы их значений)
[tut Object=A/B]
2) получает список актуаторов (и границы их значений)
[tut State=Start/Stop/Wait]
Система пытается активно анализировать мир и пытается понять что там такое.

Система на основании данных строит кучу гипотез об окружающем мире. Из них она выделяет
- Запасные гипотезы (которые сложно объясняют то что можно обьяснить и проще, но которые сохраняются на случай если простые гипотезы опровергаются)
- Вероятные гипотезы (из которых нет или очень мало исключений)
- Рабочие гипотезы (по которым система пытается действовать чтобы проверить рабочие гипотезы)

Система работает на основании смеси около 4 десятков широко известных алгоритмов - каждый предлагает одно или несколько своих решений и система строит эксперименты чтобы проверить кто прав :).

На данную задачу система строит:
Рабочая гипотеза:
Старт->А ; А->Б
Вероятные гипотезы
Б->А, Б->Nothing

Предложения к проверке гипотез:
1) Ждать X 10
2) Рестарт(Stop+Start+Wait x 10) Х 10
При поступлении дополнительной информации даже рабочие гипотезы могут пересмотреться

mad_god
Posts: 1
Joined: Fri Oct 06, 2006 7:07 pm
Location: Украина
Contact:

Post by mad_god » Tue Dec 12, 2006 12:50 pm

Прошу посетить мой сайт, где предлагаю разместить теории всех желающих. На главной странице пока моя теория, можете ознакомиться. Если кто-то предложит лучше - сразу сменю на Вашу.
Присылайте статьи на почту. От вас зависит, сколько еще будет разрабатываться ИИ.






http://abstracttion.hotmail.ru

Dima
Posts: 7
Joined: Tue Apr 05, 2005 10:32 am
Contact:

Post by Dima » Tue Dec 12, 2006 1:58 pm

Прочитал :)
Правда нашел только общие принципы - старые, хорошие, в большинстве своем верные, но пока практически трудно выполнимые-
Почему? На мой взгляд в основном из за 3 вещей:
1) Алгоритмика
Очень сложно создать единый алгоритм способный одинаково легко различать разницу в изображениях и делать логические выводы... Создано много отличных само- и не- само- обучающихся алгоритмов и каждый хорош для своих задач и скорее всего надо искать способы их объединения.
2) Информация
У человека (даже новорожденного) есть такое количество источников информации которое к сожалению пока любому роботу и не снилось.
Приятное исключение создает возможность подключения робота к интернету, но не ясно может ли (я надеюсь что да) информация в интернете заместить ту которую получаешь при физическом взаимодеиствии с миром. Поэтому я думаю что надо
- Искать способы превращения виртуальной информации в виртуалныи мир в котором возможно сложное физическое взаимодеиствие
- Создавать роботов которые могут свободно взаимодействовать с хотя бы ограниченым миром
3) Цели. У любого разума должна быть мотивация - то что позволяет ему придумивать цели. Без этого получится просто машина для выполнения чьих-либо желаний которая не способна сама саморазвиваться. Вы предлагаете единственую цель - любопытство. это отличная цель, но достаточно ли ее? У человека есть такая цель но в развитии все же лидируют цели связаные с выживанием индивидуала и самовоспроизведением. Любопытство кроме всего прочего очень жестокая мета-цель - у нее почти отсутствует отрицательный фидбак. Т.е. почти нет отрицательных поступков которые противоречат этой цели. Так какие же мета-цели дожен иметь полноправный ИИ? Воспроизводство- тривиально;
Самосохранение - почти так-же; для поддержания жизнеспособности на приемлемом уровне ИИ-программе почти не нужен интеллект - с этим пока неплохо справляются компютерные черви и вирусы.
Любопытство - см. выше. Т.е. для создания полноценного ИИ еще нужно создать для него приемлемые мета-цели.

п.с. линк написан с очепяткой abstracttion --> abstraction

Skunk
Posts: 83
Joined: Tue Mar 14, 2006 11:25 am
Contact:

Post by Skunk » Tue Dec 12, 2006 8:52 pm

"Почитайте мою теорию, ну почитайте! Ага?! Почитали?! Значит что-то там нашли правильное!!! Что? Не прочитали? Так о чём тогда с вами говорить? Буду ждать пока прочитаете. Но даже если там полный бред - я ни за что не соглашусь! - кто-то другой прочитает и ему понравится. Всё. Все козлы и вообще... А с чего я начал???"

Львович
Posts: 61
Joined: Tue Oct 03, 2006 4:30 am
Location: Красноярск

Post by Львович » Wed Dec 13, 2006 12:40 pm

Dima wrote:По первоначальному вопросу,
Я довольно давно занимался общей системой которая:
1) получает список рецепторов (и границы их значений)
[tut Object=A/B]
2) получает список актуаторов (и границы их значений)
[tut State=Start/Stop/Wait]
Система пытается активно анализировать мир и пытается понять что там такое.
И каков результат? Проявляла система хотя бы зачатки интеллекта? Или умирала в комбинаторном взрыве?

FA
Posts: 22
Joined: Mon Jun 14, 2004 1:02 pm

Post by FA » Wed Dec 13, 2006 1:35 pm

Не надо бояться комбинаторного взрыва
Обьект(субьект) сам для себя структурирует(понимает)
внешний мир
Для начала структура зто: подходит или не подходит для меня...

Dima
Posts: 7
Joined: Tue Apr 05, 2005 10:32 am
Contact:

Post by Dima » Wed Dec 13, 2006 4:48 pm

И каков результат? Проявляла система хотя бы зачатки интеллекта? Или умирала в комбинаторном взрыве?
Комбинаторика систему вобщем не пугала - если сигналов слишком много- брался sample и постепенно расширялся.

Система вела себя вобщем неплохо, и справлялась с
-Задачами типа машинка на карте
есть неузвестная карта; машинка управляется по разному разными актуаторами (пробовал вводы - скорость, абс или относит направление, ... выводы - координаты, индикатор столкновений,..._
-Задачами калькуляторного типа
(ввод-нажатие кнопок вывод-результат калькулятора)
-Задачами элементарной логики

Плохо справлялась с задачами в которых специфические алгоритмы относительно слабы - как класификация картинок.

Очень плохо справлялась когда мир (и его реакция) значительно изменялся во времени - тут нужно еще работать и работать но пока нет времени.

Что касается зачатков интеллекта - тут уже все зависит от того что им называть :)

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests