Что такое СМЫСЛ?

Форум для предварительного обсуждения тем.
Прежде чем организовать обсуждение в отдельном форуме, полезно убедиться, что четко понимаешь о чем говоришь.
Locked
NO
Posts: 1815
Joined: Fri Jan 30, 2004 7:43 pm
Contact:

Post by NO » Sat Sep 02, 2006 9:35 am

Про это еще есть какие-то wandering sets. В первом приближении описывают поведение и исследователя и развратника.

Еще про статистическое обучение. Женщины на Мембране что-то обсуждали, одна сказала интересную фразу "Ты думаешь, я только опытная, а нифига не умная?". Тонкий женский юмор.

Солеваров
Posts: 3782
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: Москва

Post by Солеваров » Sat Sep 02, 2006 3:28 pm

у каждой ящерицы есть хвост :) ну дык в чем его смысл? :wink:
численный смысл - у каждой ящерицы один хвост
функциональный смысл - каждая ящерица балансирует хвостом
операционный смысл - ... тут сложнее :? т.к. ящерица может отбросить хвост и эта операция оказывает влияние на всю ее судьбу а не то что просто вовремя не вильнула хвостом и не вписалась в поворот :) в математике это кажется называется суперизация - высший смысл, есть только определение и никаких аксиом.
Для того чтобы добраться до источника - надо плыть против течения. Verba at nula.

Slava
Posts: 2082
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Mon Sep 04, 2006 12:25 pm

Мне показалось, что нижеследующий текст из Дайджеста ИИ представит интерес для многих.
==================================
http://www.dialog-21.ru/news/digest.asp?id=60087

...И никакой семантики. 22.08.06. Виктор Шепелев

Тут у нас недавно директор одного крупного поисковика нахамил создателю одной крупной всемирной Паутины, известному ученому, сэру, и вообще светилу современной науки и столпу "этого ихнего Интернета".

Для тех, кто поленился пройти по ссылкам в предыдущем абзаце, "краткое содержание предыдущих серий": Тим Бернерс-Ли, в свое время в одиночку разработавший концепции WWW, HTML, URL и нескольких других страшных слов, сегодня - глава "комитета по приглядыванию за Паутиной", знаменитого W3C. А на досуге - разрабатывает концепцию "следующей Сети" - Семантической Паутины (Semantic Web).

Основа концепции: в web-страницы необходимо закладывать больше машиночитаемой (то есть - хорошо формализованной) информации, описывающей смысл содержимого этой страницы. Тогда возможно будет создание намного более совершенных, чем сегодня, Интернет-приложений. Например: каждая гиперссылка должна содержать информацию не только об адресе целевой страницы, но и о ее "отношениях" с данной страницей (скажем, 4 ссылки из предыдущего абзаца были бы описаны как "герой статьи", "просто ссылка для понтов", "данные для статьи", "герой статьи"). Будь весь Веб размечен таким супер-гипер-ссылками, тот же Гугл на запрос "Berners-Lee" мог бы вернуть не просто "список страниц, где встречается это слово", а что-нибудь вроде "это человек, о нем известно то-то, вот его биография, вот здесь он работает, вот что он создал, вот о нем статьи" etc.

Что мешает Умной Паутине?

Идея Semantic Web разрабатывается уже жутко давно, но на ее пути стоят некоторые тяжело преодолимые преграды, о чем и говорил директор Google по поиску Питер Норвиг в своем ответе на доклад Бернерса-Ли о том, что "до Семантической Паутины - рукой подать, надо лишь чуть-чуть поднапрячься".

Об этих-то преградах и поговорим - хотя бы потому, что Норвиг "правее" Бернерса-Ли не только с прагматической точки зрения, но и с идеалистически-философской. И тут мы с Питером Норвигом становимся в странную (и несколько глуповатую) позу - защищаем Наш Веб от его же (Вебова) создателя. Зачем бы это?

Затем. Затем, что это Наш Веб: мы тут, знаете ли, живём. "Семантический" же подход к его будущему построен по принципу "отвержения настоящего". Априори полагается, что тот Веб, который есть сейчас - это неправильный Веб (делает неправильный мед); значит, новый, правильный, надо строить как минимум "рядом и независимо" со старым (а как максимум - на обломках "разрушенного-до-основанья-а-затем"). Весь массив информации, оформленный в "отсталом (несемантическом)" формате, проиндексированный "допотопными (несемантическими)" поисковиками; все миллиарды человеко-лет, потраченные на создание этой инфраструктуры - это всё "граждане, ошибочка вышла". Это мы, мол, по нехватке ресурсов сначала сделали вариант попроще, а теперь пора все переделать правильно.

У концепции Semantic Web есть еще некоторые, и вполне фундаментальные, проблемы, вытекающие из двух предпосылок. Во-первых, design-by-committee: это когда собирается комитет из самых именитых ученых, и разрабатывает Абсолютно Логичный Стандарт Который Никому Не Нравится. Во-вторых, "дилемма новой платформы": пока не накоплено достаточного количества "семантических страниц" - не будет создано серьезной инфраструктуры для работы с ними; а пока нет инфраструктуры - не будет расти количество страниц. Но основной leak (пробоина?) всей "семантической" идеи - кажется, в том, что Тим Бернерс-Ли отвергает собственный бесценный опыт, полученный при создании WWW, признавая этот опыт ошибочным.

Возмутительная простота гипертекста

Здесь нужно заметить, что Самый Первый Прототип того, что когда-нибудь станет Повсеместно Протянутой Паутиной, программа Enquire, созданная Бернерсом-Ли в конце 80-х, была намного совершеннее (?) и сложнее сегодняшнего Веба. По словам Тима (из его книги "Сплетая Паутину"), в Enquire ссылки между "страницами" обязательно содержали информацию об отношениях этих страниц; нельзя было создать страницу, на которую не ведет ни одна ссылка; все ссылки были двунаправленными - в общем, очень мощный был инструмент.

В процессе скрещивания идей Enquire, понятия гипертекста и молодого Интернета, "методом последовательных упрощений" бОльшая часть всех этих "фич" была утеряна - в угоду простоте создания страниц и децентрализованности всей структуры. Тим тогда сделал Самую Простую Вещь, Которая Может Работать - и победил.

Системы, организовывающие информацию в форме гипертекста, создавались и до Бернерса-Ли: "прародитель всех" - Memex, изобретенный еще в почти-докомпьютерную эру (1945!); NLS Дугласа Энгельбарта, более известного как изобретатель манипулятора "мышь"; Xanadu другого патриарха - Теда Нельсона, который и ввел термин "гипертекст". Все эти системы, как и изначальный Enquire Бернерса-Ли, проектировались как сложные инструменты для научной работы; в реальной жизни массово не использовалась ни одна (вообще говоря, физически создана была только NLS, да и то не в полном объеме; Xanadu и Memex были воспроизведены энтузиастами-историками уже в наши дни). С точки зрения настоящего ученого, наш сегодняшний Веб - чудовищно упрощенная пародия на "настоящие гипертекстовые системы".

Да вот беда - он-то, этот Веб, и стал новой средой обитания прогрессивного человечества, и с легкой руки его создателя "будущий атомный век", внезапно оказался "информационным".

Вряд ли ошибкой будет предположить, что именно простота и всем-понятность сегодняшнего гипертекста - основной фактор его взрывного распространения. Так же как и "возмутительная" снисходительность к способам представления информации: как бы неправильно ни была сформирована веб-страница, она все равно будет отображена (ни один браузер не выдаст сообщения "Некорректная страница, не стану ее отображать!" - в этой традиции заложен глубокий смысл).

Еще пример: больным вопросом ранних систем гипертекста был механизм обеспечения "целостности" ссылок: как гарантировать, что страница по ссылке существует? Проблема, разрешенная Бернерсом-Ли с удивительным изяществом: а не надо ничего гарантировать, можно просто выдать специальную страницу-ошибку.

Простые решения сложных проблем и снисходительность к соблюдению стандартов - плоть и кровь Веба. Неслучайно ведь все стандарты W3C носят гордое название "Recommendations". Этот подход - причина всего: и того, что в Вебе живут не только и не столько ученые; и того, что люди, не знающие HTML, создают лучший в мире поисковик; и засилье фриков, спам-сайтов и прочего мусора - все оттуда.

Но если считать Семантический Веб - будущим, то все эти базовые принципы придется отвергнуть. И в "новый, лучший, правильный" Веб пускать только тех, кто способен разметить свои странички идеально правильно - а то что ж, этот *еб-мастер тег < li > поставить не способен, а мы ему доверим размечать смысл страницы? ... Не говоря уж о намеренно неверной "разметке смысла".

Четыре коня Веба

- Так что ж? - спросите вы, - Выходит, никуда Веб не будет развиваться, выходит - стагнация?

- Это же как же "никуда"? - офигею я. - Это называется "не развиваться"? И Тим-о'Рейли вам, значит, уже никто; и AJAX не греет, и по Википедиям не ходите? Кто скажет, что за последний, ну, пусть даже - год, Веб в своем развитии стоял на месте, пусть первым бросит.

Просто нужно признать что Веб - это всего лишь текст-со-ссылками. На том стоим. Все эти картинки-звуки-анимации, флеши, жаваскрипты, аяксы-шмаяксы, сверхсовременные браузеры - они до тех пор вписываются в поступь прогресса, пока не пытаются этот текст-со-ссылками отменить, запретить, переделать, превзойти. Изрядный кусок всей мировой информации уже переведен в формат HTML, или же только в нем и существует. К этому можно добавить - новые способы представления-отображения, новые методы навигации, синдикации какие-то; но это уже нельзя изменить - прийти и сказать "а теперь мы будем всю эту информацию в другом формате хранить и создавать".

А оттого развитие Веба идет в такую сторону, чтобы уже существующий контент было проще доставлять (RSS/Atom), удобнее просматривать (браузеры с поддержкой пользовательских стилей и продвинутых плагинов, да и тот же AJAX), крепче связывать (различные веб-сервисы, двунаправленные ссылки - trackback/pingback для блогов). Или - чтобы новый контент можно было создавать вообще без знания каких-нито там стандартов и технологий: те же блоги и вики. Создание, Связывание Ссылками, Доставка, Просмотр - основные ценности Веба, были таковыми и остаются; они и определяют развитие новых технологий. А если технология к этим ценностям отношение имеет слабое (Flash, например) так и жить ей на задворках "эффектов оформления".

Интересно, что в этом контексте понемногу всплывают недооцененные когда-то элементы систем "правильного гипертекста" - те, что готовы работать в поддержку Четырех Ценностей. Скажем, давняя идея Дугласа Энгельбарта о том, что ссылаться можно не только на статью целиком, но и на абсолютно любую ее часть, постепенно "находит себя" - сначала в ссылках-якорях, потом в purple numbers, и совсем недавно - в новом сервисе, который позволяет сослаться на любую цитату на странице, не изменяя саму эту страницу. И это - определенно удобно. Даже претенциозный Сами-Знаете-Кто убрал из своего Ководства некогда активно пропагандируемое "якорям - нет" и снабдил каждый абзац Ководства purple number'ом (но у нас все ходы записаны).

И сам патриарх Энгельбарт, кстати, вовсе даже не почил на лаврах. В свои 81 он получил грант на воспроизведение своих лучших идей (с помощью все того же AJAX и плагинов к Firefox) в контексте сегодняшнего Веба. Чем выгодно отличается от патриарха Нельсона, и по сию пору развлекающего блаародную публику гневными статьями на тему "почему Веб - это Лажа, и как надо было его делать На Самом Деле". Столь же выгодно отличается он и от Бернерса-Ли, который тоже "знает, как надо было".

PS: К слову сказать, немногочисленные опыты семантизма, построенного на отдельно взятом сайте, чтой-то не впечатляют.
PS ========================

Алхимик
Posts: 56
Joined: Tue Jun 13, 2006 6:11 pm
Location: Украина, г. Горловка

Post by Алхимик » Mon Sep 04, 2006 6:07 pm

NO wrote:Смысл это совокупность разных интерпретаций. Каждая интерпретация это функция, описывается либо математикой либо вообще таблицей. Важно только, что среди них не нужно искать ни одну правльную функцию, ни ограниченную совокупность, которая якобы покроет все смыслы. У N бит может быть 2^2^N смыслов, ни больше ни меньше. Если строго.
Это если искать формальный, объективный смысл. В жизни смысл всегда субъективен. Это контракт, соглашение. В принципе, нет запрета иметь 2^2^N смыслов, но как с таким количеством работать? Практически, когда речь идет о смысле, мы ограничиваемся фиксированием связей между объектами одного какого-либо типа (польза, цель, целесообразность и т. д.), редко когда комбинацией двух, трех. (Но все равно Бугульдею еще много цифирок придется написать :D )
Чем больше таких связей или чем они весомей, тем больше смысла.
Смысл ЕЯ - это тоже соглашение. Меня интересует момент такого соглашения и распространение его на подобные ситуации.Ребенок видит коня, спрашивает:"Что это?" "Это конь". Соглашение заключено. Ребенок видит совсем другого коня и распространяет на него соглашение- "это конь". Я так думаю - кто раскроет механизм, алгоритм такого расширения , тот и построит ИИ. Ребенок производит огромное количество таких расширений смысла, а мы в основном замечаем это только тогда, когда это происходит неправильно. Я как-то беседовал с племянницей, дочерью младшей сестры. Говорю: "Я старше твоей мамы" Она в ответ:"Нет, моя мама старше" Естественно, это ее творчество, так как это не соответствует действительности, никто такого не мог ей сказать. Произошел перенос смысла с фразы типа: "Моя мама лучше твоей". Спорить племяница перестала, только когда сестра подтвердила этот факт.

Prosolver
Posts: 423
Joined: Fri Mar 10, 2006 10:39 am
Location: Киев
Contact:

Post by Prosolver » Mon Sep 04, 2006 10:03 pm

1. Вопрос темы несколько некорректный. "Что такое Х?" - это, фактически, вопрос о смысле Х. Иначе можно спросить: "В чём смысл Х?" Подставляя: Х = "смысл" получаем: "В чём смысл смысла?" Попробуем побороть эту тавтологию.
2. "Сила" русского языка проявляется в многосмыслии разных слов, в том числе и самого слова "смысл". Бывает смысл слова (знака) и смысл действия. Смысл слова и смысл действия едины лишь в том, что они представлют собой будущее по отношению к сущности, смысл которой выясняем.
2.1. Смысл слОва заключается в той перцептивной абстракции, которое это слово обозначает, т.е. которое входит с ним в ассоциативную связь т.е. которое было заучено одновременно с этим словом т.е. входило вместе с ним в воспринимаемый контекст. Поэтому эта перцептивная абстракция, даже контекст из абстракций и появится в сознании через мгновение сразу после узнавания этого слова (практически одновременно). Эта перцептивная абстракция, образ, контекст станет предсказанием по этому слову. И наоборот, будучи увиденной, перцептивная абстракция невольно, ассоциативно вызывает к жизни абстракцию слова.
2.2. Смысл действия тоже заключается в том контексте, который появится в сознании после него. Будет воспринимаем. Смысл действия чаще не выражается одним словом и требует более мощного пространственно-временного контекста.
3. Таким образом, в общем случае: смысл Х = абстрактный контекст, возникающий в сознании, после перцептирования Х.
Следует отметить, что слово "контекст" в данном контексте обозначает не обязательно словесный контекст. В данном случае это система из абстракций любой природы.
4. Таким образом, исходный вопрос темы можно сформулировать так: в чём последующий контекст, после восприятия последующего контекста? Правильный ответ - последующий контекст! Т.е. смысл смысла в развитии, эволюции, смене одних состояний другими.
Смысл смысла можно познать не манипулируя словами, а пытаясь найти то общее, что происходит, воспринимается, осознаётся в разных ситуациях (контекстах) после того, как мы слышим слово "смысл".
После прочтения этого сообщения его можно прочитать ещё раз. Оно, в некоторых местах, возможно, обретёт иной смысл :)
Смысл жизни в упорядочении хаоса

NO
Posts: 1815
Joined: Fri Jan 30, 2004 7:43 pm
Contact:

Post by NO » Tue Sep 05, 2006 9:03 am

Slava:
Вы решили проблему семантики. Вот так, давая ссылку, нужно рядом запостить весь текст статьи, и готово.

Алхимик:
>Практически, когда речь идет о смысле, мы ограничиваемся фиксированием связей между объектами одного какого-либо типа

Про это психолог Юнг говорил "душа полагает метафизические дистинкции". Простой продукционный движок такое мог бы делать, только кто станет отвечать на все его вопросы?

Slava
Posts: 2082
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Tue Sep 05, 2006 9:48 am

NO Вт Сен 05, 2006 1:03 pm
<...Вы решили проблему семантики. Вот так, давая ссылку, нужно рядом запостить весь текст статьи, и готово...>

Простите. Я понимал, что это - недостаточно лаконично, но просто не было времени сокращать.
PS ========================

Борис Михайлович Булюктов
Posts: 73
Joined: Mon Aug 30, 2004 2:34 pm
Location: Юрмала, Латвия
Contact:

Post by Борис Михайлович Булюктов » Tue Sep 05, 2006 11:09 am

Slava
...защищаем Наш Веб от его же (Вебова) создателя. Зачем бы это?
Борис
Действительно , зачем Вы это? Я лет 10 бултыхаюсь в интернете и до сих пор не могу найти то, что мне надо. Долго возмущался, а потом все понял: поиск по ключевым словам это же известно еще с середины 80-ых годов дают коэффициент полноты 0.4 а коэффициент точности тоже не выходит больше , чем 0.4. Итоговая эффективность интернета составляет 0.16 а это приблизительно КПД паровоза :D
Борис

Slava
Posts: 2082
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Tue Sep 05, 2006 11:56 am

Борис Михайлович Булюктов Вт Сен 05, 2006 3:09 pm
<...защищаем Наш Веб от его же (Вебова) создателя. Зачем бы это?...>

Это - не я. Я просто привел чье-то мнение, хорошо ложащееся на уже созревшее здесь понимание.
PS ========================

Иван FXS
Posts: 2002
Joined: Thu Jan 15, 2004 11:20 am
Location: Москва - Нижний Новгород
Contact:

Post by Иван FXS » Tue Sep 05, 2006 2:02 pm

Эта статья появилась на webplanet.ru.

Статья хорошая, только это - не "мнение", а достаточно пространное и много-аспектное описание весьма многогранной ситуации.

Не понятно, как оно может "хорошо ложиться" ...

А насчет "уже созревшее здесь" - не надо говорить за всех.

Борис Михайлович Булюктов
Posts: 73
Joined: Mon Aug 30, 2004 2:34 pm
Location: Юрмала, Латвия
Contact:

Post by Борис Михайлович Булюктов » Tue Sep 05, 2006 2:44 pm

Дельта технология предлагает решать эту проблему следующим образом:
Каждый субъект, реализуя некое действие достигает изменения значений некоторых параметров, другой субъект реализуя действия достигает изменения другого перечня параметров. Описание этих действий и набор изменяемых параметров фиксируется в рамках некоторого описания. Третий субъект желая получить информацию запрос формулирует как список изменяемых параметров, которых он хотел бы иметь и ему выдается на 60% более релевантная информация. Т.е. поиск в сети ведется в пространстве Дельта параметров, однако описание ведется в рамках единой структуры морфологий: морфологии состава, конструкции, процессов и т.д. и к каждому компоненту морфологий пришивается соответствующий список параметров.
Борис

Slava
Posts: 2082
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Wed Sep 06, 2006 9:23 am

Борис Михайлович Булюктов
Завсегдатай


Зарегистрирован: 30.08.2004
Сообщения: 55
Откуда: Юрмала, Латвия
Добавлено: Вт Сен 05, 2006 6:44 pm
<...поиск в сети ведется в пространстве Дельта параметров, однако описание ведется в рамках единой структуры морфологий: морфологии состава, конструкции, процессов и т.д. и к каждому компоненту морфологий пришивается соответствующий список параметров...>

В области естественных наук и технологий такое хоть в какой-то мере возможно. Вне этого - никак. Все намного сложнее, так как у каждого все эти структуры в основном свои собственные.
PS ========================

Борис Михайлович Булюктов
Posts: 73
Joined: Mon Aug 30, 2004 2:34 pm
Location: Юрмала, Латвия
Contact:

Post by Борис Михайлович Булюктов » Thu Sep 07, 2006 12:39 pm

Slava
В области естественных наук и технологий такое хоть в какой-то мере возможно. Вне этого - никак. Все намного сложнее, так как у каждого все эти структуры в основном свои собственные.
Борис
К сожалению это основа для непонимания и если Вы хотите недопонимания с другими, то ВЫ все так и оставляете. Человек не в состоянии понять корректную структуру проблемной области. Он осваивает ее двигаясь по некоторой траектории на базе области доминации(ОД), - это те понятия в Вашем сознании, которые Вы можете вербализовать в данный момент (приблизительно 3-5 понятий). Понятия закачиваются в ОД, вклчаются дополнительно ассоциативные связи, делается вывод, потом закачивается следующая порция из 5 понятий, делается следующий вывод и т.д.
Таких траекторий может быть великое множество, каждый человек проходит по своей траектории, так и появляются «свои взгляды» на проблему.

Однако если у Вас есть потребность во взаимопонимании, то вы начинаете контактировать с другим человеком и обсуждаете свою проблемную область. Так или иначе вы формулируете инвариант, как что-то общее между вашими представлениями.

То, о чем вы все же не можете договориться, должно обсуждаться по схеме : построение морфологии сосотава, т.е. договариваетесь что из чего состоит и характеризуете каждый компонент параметрическими характеристиками( иногда надо привлечь третью сторону в качестве арбитра). Далее формируете морфолгию конструкции, т.е. определяете связи компонент морфологии состава с указанием параметрическими характеристиками этих связей. Потом переходите к морфологии процессов и фиксируете процессы и их параметры. Потом строите морфологию идеального как ваше видение наилучшей структуры Вашей проблемной области. Потом работает морфология оценок, где указываем какой параметр плох и в какую сторону его изменить. Набираем альтернативы позволяющие изменить параметры и выбираем лучшую. Вот это конструктивная почва для деятельности, в этом как раз и заключается СМЫСЛ деятельности, когда мы определили процессы практически реализующие изменение.

Следующей проблемой является сам человек и его технология мышления, которая оставляет желать лучшего. Человек корректно может мыслить в рамках Субъективной сферы понимания(ССП),- это самоутверждение, авторитет, благосостояние, стабильность, естественные потребности и т.д.

Аналогично человек корректно мыслит в рамках собственного , индивидуального Дельта кольца, которое он построил в течение своей жизни: сделал информационную систему – получил деньги – купил колбасы – съел колбасу – может опять делать информационную систему.

Анализируя практическую деятельность субъекта можно построить его мотивационную структуру,- это перечень однонаправленно изменяемых параметров компонентов внешней среды. Это можно сделать путем наблюдений за деятельностью субъекта и фиксируя изменения параметров, которые изменяются в процессе его деятельности.

Ни на что другое человек не годен,- ни для чего другого у него нет ни времени, ни возможностей, ни способностей. Поэтому и необходимы Инструментальные средства для понимания проблем(ИСП), которые существенно расширят возможности человека. Ведь не обижается же человек на подъемный кран. Зато будет создана корректная структура развития окружающей среды.
Борис

Slava
Posts: 2082
Joined: Tue Apr 20, 2004 9:20 am
Location: Moskow

Post by Slava » Thu Sep 07, 2006 3:19 pm

Борис Михайлович Булюктов Чт Сен 07, 2006 4:39 pm
<...каждый человек проходит по своей траектории, так и появляются «свои взгляды» на проблему...>

Хорошо. Это - основа для сближения позиций.

<...Однако если у Вас есть потребность во взаимопонимании, то вы начинаете контактировать с другим человеком и обсуждаете свою проблемную область. Так или иначе вы формулируете инвариант, как что-то общее между вашими представлениями...>

Вот в этом - главное и состоит. Раньше говорили - пуд соли съесть

<...То, о чем вы все же не можете договориться, должно обсуждаться по схеме : построение морфологии сосотава, т.е. договариваетесь что из чего состоит и характеризуете каждый компонент параметрическими характеристиками( иногда надо привлечь третью сторону в качестве арбитра). Далее формируете морфолгию конструкции, т.е. определяете связи компонент морфологии состава с указанием параметрическими характеристиками этих связей. Потом переходите к морфологии процессов и фиксируете процессы и их параметры. Потом строите морфологию идеального как ваше видение наилучшей структуры Вашей проблемной области. Потом работает морфология оценок, где указываем какой параметр плох и в какую сторону его изменить. Набираем альтернативы позволяющие изменить параметры и выбираем лучшую. Вот это конструктивная почва для деятельности, в этом как раз и заключается СМЫСЛ деятельности, когда мы определили процессы практически реализующие изменение...>

Когда явно не можете договориться, еще возникает возможность для выстраивания сходных планов, но и тут - далеко не все так просто, и все в конце-концов упирается в объекты-универсалии. Много хуже, когда есть иллюзия понимания тогда, когда его по сути нет.

<...Следующей проблемой является сам человек и его технология мышления, которая оставляет желать лучшего. Человек корректно может мыслить в рамках Субъективной сферы понимания(ССП),- это самоутверждение, авторитет, благосостояние, стабильность, естественные потребности и т.д...>

Я думаю, что такого рода вещи глубоко интимны. Вы высказываете это достаточно категорично, явно или неявно претендуя на некую "объективность". Про себя я точно знаю, что все 0 совме не так, как вы это здесь представляете. Думаю, что и у вас тоже. А это - просто схема, зачем-то вам интересная.

<...Аналогично человек корректно мыслит в рамках собственного , индивидуального Дельта кольца, которое он построил в течение своей жизни: сделал информационную систему – получил деньги – купил колбасы – съел колбасу – может опять делать информационную систему...>

Видите ли, я уверен, что человек вообще не мыслит, а то, что он называет этим словом - тени все в той же пещере Сократа.

<...Анализируя практическую деятельность субъекта можно построить его мотивационную структуру,- это перечень однонаправленно изменяемых параметров компонентов внешней среды. Это можно сделать путем наблюдений за деятельностью субъекта и фиксируя изменения параметров, которые изменяются в процессе его деятельности...>

Я думаю, что этого вообще нельзя сделать. Так можно лишь определить параметры той модели, которую вы исследуете, но не более того.

<...Ни на что другое человек не годен,- ни для чего другого у него нет ни времени, ни возможностей, ни способностей. Поэтому и необходимы Инструментальные средства для понимания проблем(ИСП), которые существенно расширят возможности человека. Ведь не обижается же человек на подъемный кран. Зато будет создана корректная структура развития окружающей среды...>

Думаю, что вы здесь сильно ошибаетесь. Возможно, те, кого вы наблюдали и исследовали таким образом, на ваш взгляд, большего и не заслуживают. Но очень в этом сильно сомневаюсь. Думаю, что все дело в том, что сам ваш подход к проблеме попросту не адекватен ей.

Попробуйте поизучать себя таким образом. Думаю, быстро возникнут расхождения с моделью.
PS ========================

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Tue Sep 12, 2006 9:02 pm

NO> У N бит может быть 2^2^N смыслов, ни больше ни меньше.

?? Это у стольких arg может быть столько булевых функций.

А если смысл - это реакция семантического рецептора (или реципиента), то таких реакций
может быть неограничено в зависимости от внешнего и внутреннего контекста (обобщенного).

А еще мощность множества непрерывных функций на ограниченном отрезке
выше мощности континиума..

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests