Как обучить И-мозг простым математическим операциям

Форум для предварительного обсуждения тем.
Прежде чем организовать обсуждение в отдельном форуме, полезно убедиться, что четко понимаешь о чем говоришь.
SQ
Posts: 107
Joined: Fri Jun 23, 2006 4:42 pm

Post by SQ » Mon Sep 18, 2006 2:24 pm

Я вот думаю, не достаточно ли трёх операций: отнять, прибавить и перенести, чтобы к ним всё свести.

Траян
Posts: 717
Joined: Sun Jun 06, 2004 4:27 am

Post by Траян » Mon Sep 18, 2006 3:01 pm

SQ wrote:Я вот думаю, не достаточно ли трёх операций: отнять, прибавить и перенести, чтобы к ним всё свести.
Ну вот, и вы туда же. Не, блин, нужно все-таки форсировать работу - конкуренты на пятки наступают.
:)))

Солеваров
Posts: 3782
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: Москва

Post by Солеваров » Mon Sep 18, 2006 3:14 pm

SQ wrote:Я вот думаю, не достаточно ли трёх операций: отнять, прибавить и перенести, чтобы к ним всё свести.
- +1
Для того чтобы добраться до источника - надо плыть против течения. Verba at nula.

SQ
Posts: 107
Joined: Fri Jun 23, 2006 4:42 pm

Post by SQ » Mon Sep 18, 2006 4:29 pm

Траян wrote:Ну вот, и вы туда же. Не, блин, нужно все-таки форсировать работу - конкуренты на пятки наступают.
:)))
Ага!! Значит в правильном направлении рою. :)
Тогда, раз есть базовые операции, то они применяются к базовым объектам. Вернее к базовому "свойству" любого объекта. Думаю, таким свойством (параметром) должно быть "существует/не существует". Закончилась кучка яблок - объект "кучка яблок" более не существует, что естественно вызывает торможение операции счёта. 8)

Konst
Posts: 19
Joined: Mon Apr 26, 2004 3:46 pm
Location: Рига

Post by Konst » Fri Sep 22, 2006 12:46 am

Пусть мозг умеет считать до 5-ти.
вот это по моему преувеличение, нету такого мозга в природе и быть не может. когда говорят - ребёнок умеет считать до пяти, это ведь значит что он выучил слова ноль, один, два... пять. а шесть ещё не выучил. Но даже если он выучит все слова до ста, то считать всё равно не умеет. Я сонеты шекспира в школе тоже учил. зубрить это называтется. Вот если пациент сможет считать до скольки угодно, и главное, сможет сказать какое из двух чисел больше, тогда да.

SQ
Posts: 107
Joined: Fri Jun 23, 2006 4:42 pm

Post by SQ » Fri Sep 22, 2006 12:50 pm

Konst wrote:
Пусть мозг умеет считать до 5-ти.
Вот если пациент сможет считать до скольки угодно, и главное, сможет сказать какое из двух чисел больше, тогда да.
Ну дык, читайте посты выше. "Умеет считать до 5-ти" означает, что известны не только эти объекты <один> <два> <три>..., но и взаимосвязи между ними. А они и поределяют ответ на ваш вопрос "кто из них больше".

А вообще-то, умение считать объекты и функция сравнения друг с другом не связаны. Первому второе не нужно.
К тому же "считать до 10-ти" и "считать до сколько угодно" разные вещи. Первое работает только на связях, зашиваемых раз и навсегда. Второе затрагивает более высокие процессы, моделирующие. Если я вам назову число 4659346593035734035756, вы легко (надеюсь :) ) найдёте следующее. Внимательно присмотритесь к найдёте, тогда вам станет всё понятно.

Konst
Posts: 19
Joined: Mon Apr 26, 2004 3:46 pm
Location: Рига

Post by Konst » Fri Sep 22, 2006 9:07 pm

ой как всё запуталось. по моему задача поиска суммы становится интересной (абстрактной) как раз на бесконечном ряду. до некоторого предела, суммы (и другие операции) также жёстко забиты как единичные инкременты. Это кстати часть освоения числового ряда. "умение считать". ну да ладно, не суть.
если вдуматься, ЕИ понимая смысл операции суммирования выполнять её не умеет. совсем. то есть если попросить обычного человека, например меня, сложить, например, 69 и 96 и запретить поразрядное сложение (и прочие трюки облегчающие сложение в уме) то я начну загибать пальцы. Даже одновременно вести 2 переменные: результат и инкремент и делать это быстро мой мозг не способен.
О чём это говорит? О том операция сложения в чистом виде, как смещение на x шагов от y является невыгодной. Я напремер указанный выше пример решал бы так. 60+90=150 (читай 6+9); 9+6=15; 150+15=165 (50+15+100);

Konst
Posts: 19
Joined: Mon Apr 26, 2004 3:46 pm
Location: Рига

Post by Konst » Fri Sep 22, 2006 9:14 pm

СОPYCAT/METACAT
(от Хофштатдера) у Люгера. Эти сетевые архитектуры предназначены именно для задач поиска
а можно ссылочку, для тёмных и немощных :)

SQ
Posts: 107
Joined: Fri Jun 23, 2006 4:42 pm

Post by SQ » Sat Sep 23, 2006 11:32 am

Konst wrote:ЕИ понимая смысл операции суммирования выполнять её не умеет. совсем. то есть если попросить обычного человека, например меня, сложить, например, 69 и 96 и запретить поразрядное сложение (и прочие трюки облегчающие сложение в уме) то я начну загибать пальцы.
? дык, об этом речь и идет в моём посте и нижеследующем обсуждении
... не понимаю с чем вы спорите

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Wed Sep 27, 2006 1:46 pm

С-ов> решили послать сходить купить выпить

Ох, хорошо бы.. :) Главное, чтоб компания была располагающая к 'симпозиуму'..

Это тип М: P(Р'):C (как SQ), логически не самый сложный, но лексически (глагольность) интересен (хотя обычен :) ). Логико-
грамматический анализ не особенно проблематичен. Я решительно против 5местной интерпретации!

Солеваров
Posts: 3782
Joined: Wed Jan 07, 2004 5:46 am
Location: Москва

Post by Солеваров » Wed Sep 27, 2006 2:09 pm

Хмур wrote: Я решительно против 5местной интерпретации!
- любопытсвую: почему?
Для того чтобы добраться до источника - надо плыть против течения. Verba at nula.

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Wed Sep 27, 2006 2:48 pm

Это как это.. Она излишне синтетична, 'недостаточно' аналитична. И супротив (черезчур решительно) грамматико-
семантической традиции. Тут новшество типа M:M': P:C не знаешь как протащить, удержать и разработать, а вы -
все - нет, ну все наработки по структурной лингвистике - на фиг! :) :)

Хотя.. -

> это один единственный особенный класс в своем роде, и управляется он собственной особенной классификацией
> комплексности. в этом комплексном пятичлене имеются одновременно максимум смысла..

!!
Если не считать что вы как обычно немножко безобразничаете с лексикой-терминалогией, то именно о попытках
униформатизовать модальности M:M' по мотивам Лайонза (ведущий лингвосемантик Кембриджа) я как раз собирался
завтра отрапортаваться.. :) Приглашаю завтра полюбопытствовать.

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Wed Sep 27, 2006 4:21 pm

SQ> Только непонятно, почему я до сих пор не видел..

О! Мы все многого чего не видели.. :)

Проблематика 'научился .. самостоятельно' это, в частности проблематика нейродинамического программирования.
Поинтересуйтесь. Это когда есть только критерии успешности, но нет алгоритмов действия и стратегий/политик.

И вообще, верно, что научиться считать - сложно и человеку, это высокоуровневая операция. Cоотв. когнитивная
модель - порождающая, семантика - процедурно-реляционная.
Как там ребенок - по пальчикам..
И кстати, в новых учебниках математики при счете на руках при разном числе пальчиков у обитателей Муми-дома
можно сразу давать введение детям в различные системы счисления..

Хмур
Posts: 1246
Joined: Mon Jan 10, 2005 7:08 pm
Location: CПб

Post by Хмур » Thu Sep 28, 2006 8:17 am

И, кстати, как-то попросили детишек дать описание того, как они представляют себе (в виде рисунков) как там
'дальше идут числа (10, 100, 1000..)'. Были варианты в виде замыкающегося в выделенной точке кольца, тополо-
гические фигуры, спираль (плоская), клубок.. Это вам не числовая прямая.. (Топология нестандартной оси R* до-
вольно сложная.. об адических числах и горить не надо..) Откуда у детей такие интуиции?!..

NO
Posts: 1815
Joined: Fri Jan 30, 2004 7:43 pm
Contact:

Post by NO » Thu Sep 28, 2006 10:53 am

Хмур wrote:Откуда у детей такие интуиции?!..
У меня дома обои такие, типично русский узор с листьями толстыми в начале и тонким длинным свернутым в спираль кончиком. Еще на плетку похоже, типа если приложить усилие она достанет куда нужно.
Кончаловский в "Культурной революции" раз пример приводил про ценность рыночную и художественную. Черный квадрат Малевича картина дорогая, но ее художественная ценность нулевая. А если китайский дедушка вырежет для своего внука из дерева какую-нибудь стильную безделушку, то ее рыночная цена нулевая, а художесвенная ценность бесконечная.
У аборигенов Австралии орнаменты регулярные, просто линии или решетки, клеточки. Зато числительных в языке вообще нет.

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests