ximik 17 декабря, 13:16
Народ, я в ентом деле совсем не спец, но оч интересно. Сунусь со своим суконным рылом... Сначала вопрос: А что такое ваще интеллект? Наверное, про это написаны тома, а я не читал. Но что в сухом остатке? Это такая штуковина, которая во всем своем объеме есть у человека (жаль, что в русском нет неопределенного артикля)? Тогда задача - смоделировать (точнее, симулировать) мышление человека (гениального там, или нет ...).Сейчас просто кишка тонка. А если это просто способность проявлять определенные реакции в определенных обстоятельствах ... То и хорошо, что они сводятся к простым алгоритмам. Когда этими простыми алгоритмами будет описано "интеллектуальное " поведение в большинстве мыслимых ситуаций, то это и будет означать создание ИИ. Способность обучаться тоже алгоритмизируется. Глупости говорю?

Alexei Egorov 18 декабря, 12:59
2 Програмист "А вот что должен желать ИИ что бы быть ИИ? Может ты знаешь? Оговорюсь сразу - частные уменич вроде дедуктивного вывода и распознавания образов, с моей точки зрения, не являются корректным и всеобъемлющим определением интеллекта. " Ты будешь долго и надсадно смеяться, но я знаю... :-))) Давай зайдем с самого начала, ок? Колесо похоже на ногу? Грузовик на верблюда? Бегать - это ездить или нет? Неправильно пытаться решить задачу создания "интеллекта "... Точнее, ее можно решить проще - с женой, 9 месяцев беременности + сколько лет воспитания... Когда мы говорим об ИИ, мы говорим о некоторой совокупности задач, которая должна решать система с таким именем. Термин ИИ вообще не очень хороший, он слишком неточный... Когда мы говорим об ИИ нас интересует набор функции и свойств подобной системы. Те задачи, которые можно поставить - можно и решить. Искать опредление интеллекта с тем, чтобы его эмулировать - это неправильный подход. Любое определение будет уже (не шире) феномена сознания. Это раз. И с этой точки зрения распознование образов - это не самая плохой пример реализации конкретной функции, реализуемый и ествественным сознанием и системой ИИ.

Alexei Egorov 18 декабря, 14:20
2 Програмист: "Если не использовать слово Интеллект, то все встает на свои места. Но если я правильно понял то речь здесь шла именно об Интеллекте, а не о наборе прикладных задач. " Андрей Плахов говорил об "интеллекте "... я не знаю, что такое "интеллект ", в своей работе я не использую этот термин иначе, чем просто обозначение проблематики, особенно для не_специалистов. По вопросу о некорректных постановках задачи лучше всего обратиться к Витгенштейну... Он был Мастер в этой тематике... Можно, конечно, спросить: квадрат - зеленый или железный? Но кроме грамматической грамотности этот вопрос не будет содержать "грамотности " иной. :-) С ИИ примерно такая же картина... Термин настолько широкий, что почти каждый человек уверен, что понимает о чем именно идет речь... Про диффуры же не было бы подобной полемики :-))) И никто не требует от них, чтобы они описывали природу_как_она_есть... а специалисты используют их для решения конкретных прикладных задач... все задачи прикладные, это проблема может быть общечеловеческой или философской... но проблему нельзя решить иначе, чем сформулировать совокупность задач, которые в рамках проблемы... Такие дела...

Alexei Egorov 19 декабря, 13:06
2 Комбинатор - В целом, я согласен с вашим постингом и всеми его пунктами, но ради уточнения их, позволю себе комментарий... Комбинатор пишет: 1. ИИ уже давно существует. Это примерно такой же доказательной силы фраза как и "ИИ невозможно создать " ... если мы не определим, что понимать под ИИ, то и не определим создан он уже или нет... будет ли создан или нет... насколько я понял, этот форум отчасти предназначен для определения этого вопроса... ибо ИИ - это не сознание и мышление, но и не просто набор мат.методов... Тогда что?

Комбинатор 19 декабря, 13:56
Обладать И., это значит уметь делать прогноз на будущее. 2 Комбинатор > Обладать И., это значит уметь делать > прогноз на будущее. И это тоже, но не только это... Я определил бы И иначе: способность к синтезу и анализу "информации "... Если брать ваше определение в лоб, тогда даже люди не обладают И., поскольку прогнозирование возможно только в вырожденных механических системах...

Солеваров 21 декабря, 08:29
Alexei Egorov 19 декабря, 14:17 а пассивность вы считаете не является поведением? Интеллект это "мысль в засаде ", высшее достижение универсального принципа экономичности биологических систем.

Alexei Egorov 21 декабря, 10:49
Очень радостно, что в процессе обсуждения ИИ мы коллективно вышли на тему эволюции... Не кажется ли вам, господа (и дамы), что мы имеем явный перекос в тотальном эволюционном процессе... Всё от мало до велика подчиняется Эволюции... Есть модели, которые распространяют эволюцию на неживой мир и объясняют очень узкий спектр э/м излучения и органиченный зоопарк элементарных частиц квази-эволюционными законами... живые существа полностью в ее власти... А Идеи? Самое знание? В конечном итоге, к моделям и прочим "организмам " Эйдоса так же можно применить эволюционный подход... Есть и отбор (например, практика - критерий истины)... Не кажется ли вам, что ИИ - это создание таких условий обработки знания, при которой должна быть реализована конкуренция идей...?

smollett 21 декабря, 17:08
2All Лично я сторонник построений от простого к сложному. И даже это пока не важно. У нас уже под 200 сообщений и чем дальше тем больше у меня создается впечатление что каждый из участников имеет своее более или менее отличное от других мнение о том что такое AI. Как можно обсуждать не решив что такое ОНО. Предлагаю самым продвинутым представить на рассмотрения наиболее общепринятые определения и далее решим голосованием че обсуждаем. Можно правда начать (коль эволюцию с тамагочи зацепили) с определения того что такое I. Че скажите господа или будем продолжать в стиле: у кого чего болит тот о том и говорит?

Андрей Finder Плахов 21 декабря, 17:58
Человек заведомо обладает интеллектом. ИИ в том виде, в котором он интересует обсуждающих, еще не создан. Человек обзавелся интеллектом в ходе эволюции, и это был его инструмент в борьбе за выживание.

Alexei Egorov 21 декабря, 22:19
В форуме произошел некоторый разворот дискуссии в сторону коллективной работы по созданию общей базы описания проблематики ИИ... Со своей стороны поддерживаю такое начинание (хоть и выражаю "пессимизм " в ее перспективе, Тернет не есть место для работы, а энтузиазм не всегда признак профессионализма), но просто кидаю еще одну идею в общий котел... Если не ошибаюсь, она еще не была озвучена... Идея проста, одним из важнейших признаков интеллекта есть юмор... Если система в состоянии шутить или понимать юмор, она может считаться интеллектуальной... Это неплохое дополнение (или замена) тесту Тьюринга... Как вам?

Alexei Egorov 21 декабря, 22:38
2 Андрей Finder Плахов Это занятие попахивает плохой самодеятельностью, но приму участие, поборов стыд и ложные представление о "профессиональности занятий "... :-))) > 1. Человек заведомо обладает интеллектом. > 2. ИИ в том виде, в котором он интересует обсуждающих, еще не создан. > 3. Человек обзавелся интеллектом в ходе эволюции, > 4. и это был его инструмент в борьбе за выживание. Такая редакция: 1. Интеллект есть одно из свойств человеческой деятельности 2. --- не уверен, что тезис необходим; уверен, что его надо переформулировать; предлагаю оставить в части, касающихся информационных систем и сначала "разобраться " с человеческим интеллектом 3. --- вообще против данного тезиса (кто знает, а если это был генетический эксперимент алиенов? или Божественное Творение?) 4. Интеллектуальные способности являются важнейшим конкурентным преимуществом --- а вот пропущенные аспекты, которые являются важными: 5. Интеллект есть признак КОЛЛЕКТИВНОЙ организации человека, призванный реализовывать (или точнее - "помогать " реализовывать) три функции: 5.1. Выполнять взаимную координацию людей в обществе и мире 5.2. Создавать вербальные представления (точнее, но непонятнее - семантические конструкции) о мире 5.2. Выполнять передачу умений и навыков последующим поколениям АРС 22 декабря, 06:33 ИИ - это именно то, что соединит науку и религию. И победит вера в ИИ, причем для того, чтобы навсегда с ними покончить. ИИ, будучи высшей категорией и инстанцией сознания, легко нам их заменит. Проблема лишь в том, что для того, чтобы оценить "надчеловеческий интеллект " как "сверхинтеллект " нам без Всевышнего никак не обойтись. А то как мы об этом узнаем ? Это же элементарно !

Солеваров 22 декабря, 08:55
smollett 21 декабря, 17:08 + Андрей Finder Плахов 21 декабря, 17:58 присоединяюсь Предлагаю для начала определиться с градациями ИИ - AI, а то оно и действительно вместе с тамагочи детством отдает:(( Интеллект он же ум - способность к рациональному познанию. А человек противоречив в своем познании. Значит по этому признаку ИИ расходится с ЕИ. Осмелюсь предложить такую пошаговую градацию, (эволюционный фронт): 1. ПИТ - софт 2. AI - аппаратный интеллект 3. ИИ - диалог с ЕИ что имелось в виду: AnalisystText - ПИТ которым пользуюсь уже пару-тройку лет, тот же референт, с одной разницей, что я его не могу в Сеть отправить. Очень удобная вещь. AI - компьютер надо полагать ИИ - это нечто вроде третьего Я, вы со своим вторым Я общаетесь(?), а общение с третьим Я трудно представить(?), но хочется. Деление пространства на Я, не-Я и Оно, реально для нас. Тяга к рациональности, это желание вычленить из этого безсознательного Оно крупицы познаваемого, интуицию поднять на уровень Интуитивного Интеллекта. Это ли не есть управляемая эволюция?

smollett 23 декабря, 00:50
Тут вот я нарыл на мой взгляд довольно полный и наиболее часто упоминаемый набор отличительных признаков человеческаго интеллекта! Способность классифицировать паттерны. Все люди с нормальным интеллектом способны разделять неидентичные стимулы на классы. Эта способность фундаментальна для мышления и языка, поскольку слова вообще означают категории информации: например, телефон означает широкий класс объектов, используемых для дальней электронной связи. Представьте, что это были бы за кошмарные усилия, если бы каждый телефон приходилось трактовать как отдельное неклассифицированное явление. Способность к адаптивному изменению поведения - к научению. Многие теоретики считают адаптацию к своему окружению наиболее важной приметой человеческого интеллекта. Способность к дедуктивному мышлению. Как мы видели ранее, дедуктивное мышление " это вывод логических умозаключений из имеющихся посылок. Если при условии достоверности посылок "Все жители Долины Напа любят вино " и "Кейт Супле живет в Долине Напа ", мы заключаем, что "Кейт Супле любит вино ", то мы проявляем способность к дедуктивному мышлению. Способность к индуктивному мышлению - к обобщениям. Способность к индуктивному мышлению предполагает, что человек выходит за пределы данной ему информации. Это требует от рассуждающего умения выводить из конкретных примеров правила и принципы. Если Бобби Мейер любит вино и живет в Долине Напа и ее соседка также имеет склонность к этому вкусному напитку, у вас может возникнуть мысль, что следующий сосед также обожает ферментированные фрукты. Может это и неправда, но такой вывод представляется "разумным ". Способность разрабатывать и использовать концептуальные модели. Это означает, что у человека складывается некоторое представление о сущности этого мира, о том, как он устроен, и что мы используем эту модель для понимания и интерпретации событий. Никерсон и др. приводят следующий пример: "Когда вы видите, как мяч закатывается под один край кушетки и затем появляется из-под другого, откуда вы знаете, что мяч, который выкатился, - тот же самый, что закатился? На самом деле вы не обладаете такой уверенностью, но ваша концептуальная модель мира вдет вас к такому выводу... Кроме того, окажись этот мяч при появлении другого цвета или размера, чем был, когда закатывался, вам бы пришлось заключить, что либо мяч, который вошел, и мяч, который вышел, - это не один и тот же мяч, либо под кушеткой происходит нечто странное. " Из того, что мы "знаем ", многое мы никогда не наблюдаем непосредственно, но выводим из нашего прошлого опыта с другими сходными объектами и событиями. Я не знаю, может ли мой парикмахер говорить или читать на санскрите, но я действую так, как если бы он мог ответить, который час, и не читал на санскрите, тогда как у человека, выросшего в провинциальной деревне в Индии может быть противоположная модель. Способность понимать. Вообще, способность к пониманию связана со способностью видеть отношения в задачах и оценивать значение этих отношений для решения задач. Оценка понимания - это одна из наиболее неуловимых проблем в изучении интеллекта. Источник: Солсо Р.Л. "Когнитивная психология ". " Пер. с англ. " М., Тривола, 1996 Вопрос: является набор этих признаков необходимым или достаточным для признания наличия интеллекта. Что вы думаете о сушествовании других форм естественного инткллекта. Например обладает ли интеллектом кошка или пчелиный рой?

Андрей Finder Плахов 23 декабря, 13:21
2 smollett: отличная цитата. Однако, ИМХО, реализация всех этих признаков еще не даст интеллект, так как не хватит "совместимости блоков ". Было бы интересно постепенно обобщить эту цитату, собрав описание отдельных сторон интеллекта в единое (возможно, громоздкое и менее красивое) определение объекта, который в различных ситуациях проявляет какие-то из этих признаков. Основная задача формализации на таком пути - это определение, в каких ситуациях проявления каких признаков мы ожидаем в большей и меньшей степени.

Солеваров 23 декабря, 22:47
............................... есть мнение, что: ЕИ это - экстремальный принцип для отбора реальных состояний в пространстве всех возможных состояний системы: в пределах доступных системе ресурсов реализуется состояние с экстремальной структурой, или, согласно функторному методу сравнения структур, состояние с экстремальным количеством допустимых структурой преобразований, или — состояние с экстремальным значением обобщенной энтропии. на этом фоне имеющиеся представления об ИИ...на уровне референтов, ну вы меня понимаете:)) ах да вы же умненькие вы имеете ввиду референты существующих генерируемых извне субстанциональных потоков информации по отношению к которым ваше знание это Вселенная... однако же парни, тщетно пыжитесь, ваш уровень представлений гораздо ниже, чем у захваливаемых мной птичек. Потому, что птички в отличие от _ваших_представлений_ являются природными референтами течения времени и одним из источников становления ЕИ во Вселенной (т.е. в пространстве всех возможных состояний системы). .....................................................................

Фан 25 декабря, 03:30
А как вам такая теза: " Интеллект - это процессор (мозг, НС или чип) поиска оптимальных решений во времени и в пространстве , наилучшим образом удовлетворяющих условиям (доминанте) достижения цели.

Dr.Drew 25 декабря, 03:37
... в условиях имеющихся ограничений и с учетом динамического противодействия других интеллектов...

smollett 25 декабря, 04:33
2Фан, Dr.Drew Вот это я понимаю коллективный разум, как сказал бы Dr.Drew коллективизм. Змечательно, спасибо, Almost there, Несколько уточнений если не возражаете: Стоит ли проводить различие между носителем Интеллекта и самим Интеллектом (или я опять чушь порю). Сравните: Информация - это Жесткий диск (книга, кристалл, флэш память, ДНК)...... не оно правда? Далее, необходимо уточнить для замкнутости определения, значение терминов: а)оптимальных решений (китерия оптимальности и откуда он взялся) б)цели(определение: цель это то что оправдывает средства из-за глобального экономического спада к рассмотрению не принимается) :)

Dr.Drew 2 $mollett <ЕИ - душёнка, отягощенная трупом... вроде Федор> 25 декабря, 04:41
в рамках первой части форума - интеллект и его носитель - практически одно и тоже... а глубже можно вспомнить старика Фрейда - И, Эго, супер-Эго и т.д. Вспомнить роботов с их сенсорами, вспомнить голову проф.Доуэля и прочие фил.штучки, говорящие что полноценный ЕИ не может быть без тела...

smollett 25 декабря, 05:05
2Dr.Drew >ЕИ не может быть без тела Это у меня особых возражений не вызывает, но : велосипеда без колес тоже не бывает однако колесо и велосипед не одно и тоже. >в рамках первой части форума интеллект и его носитель - практически одно и тоже Зачем вводить искуственные ограничения, рамки?

Фан 25 декабря, 14:19
Dr.Drew 25 декабря, 03:37 ... в условиях имеющихся ограничений и с учетом динамического противодействия других интеллектов... ========== в словах определения И "... наилучшим образом удовлетворяющих условиям... " все эти ваши пожелания уже полностью учтены. 2.smollett 25 декабря, 04:33 2Фан, Dr.Drew Стоит ли проводить различие между носителем Интеллекта и самим Интеллектом ======== Это проблема "чистого разума ". Нет смысла это разделение делать. Имея интеллект в железе , его можно приспособить даже к заднице или к президенту Ельцину. Но это не значит, что свойство непосредственно самой Ж. Но если говорить по теме статьи "...создание ИИ ", то не будем отвлекаться. Это раз. Во - вторых, а смысл ? Если голову приклеить к заднице , от этого задница не поумнеет (ей это и не надо, это противно её природе!) и она не сможет заменить голову. У них (Г и Ж) своё назначение (цель), а, значит, и высшая целесообразность в данное время в данном месте (точке пространства). Вообще, железяке ИИ для выполнения задач не нужен "смысл жизни ", он ограничивается полезностью для создателя. Не собираетесь же вы поручить ему (ИИ) ещё и жить за (вместо) себя ? 3.Информация - это Жесткий диск (книга, кристалл, флэш память, ДНК)...... не оно правда? ======= Здесь можно усилить. Информация - это скорее голограмма, застывший след активности , протекания жизни, взаимодействием её компонент оставленный в пространстве треком времени. Информация - потенциальные знания. Напомню о притче с попугаем (объект ЕИ или ИИ? мне так и не ответили). Принцип восхождения от информации к интеллекту прост. Его слово " дурак " - это информация. Фраза "Царь- дурак " - это уже конкретное знание. "Долой самодержавие! - это вывод, интеллект. 4. Далее, вы пишите, что "...необходимо уточнить для замкнутости определения, значение терминов: а)оптимальных решений (критерия оптимальности и откуда он взялся) б)цели(определение: цель это то что оправдывает средства из-за глобального экономического спада к рассмотрению не принимается) :) ====== Разумеется, слово "оптимальность " - ехидное слово, как вы обозначили :). Оно здесь подчеркивает (напоминает) только об ограниченности ресурсов и возможностей. Ни Богу, ни корове в чистом поле "оптимальность " не нужна. Но это сомнение преодолимо. Замените это каверзное слово на "целесообразность " и успокойтесь. И не вздумайте спрашивать в чем она заключается. Потому что отвечу- в смысле жизни. В ИИ "смысл жизни " есть (польза для создателя) , в ЕИ - его нет (выжить, чтобы получать удовольствия , воспроизвестись и как можно позже умереть?) Но мы говорим об ИИ как об инструменте, железяке для обеспечения смысла жизни человека, а не об ИЖ , хотя и это подвергается обсуждению. Если бы человеку был известен смысл жизни, истина в высшей инстанции, то наука (как и религия) вообще потеряла бы всякий смысл. В том числе и идея создания ИИ. Так что расставим приоритеты под эгидой здравого смысла. Итак, что мы имеем ? 1. Оптимальность тождественна целесообразности 2. Цель оправдывает эту целесообразность и смысл жизни, а не "средства ":) В переводе на тезу исходной формулировки получается альтернативная дилемма : А. ИИ - это процессор поиска оптимальных решений в условиях ограниченных ресурсов Б. ЕИ - это процессор поиска смысла жизни. Чего, как известно, в природе в чистом виде не существует. Нет параметров. Или, по крайней мере, порядок этих проблемных величин не подвергается сегодня сопоставлению. Мало исходных данных. Да и кишка тонка. Да если, допустим мы и узнали «смысл жизни», то что с этим знанием делать ? Куда эту штуку приладить ? К человеку, к обществу, к мирозданию ? Нет уж , лучше принять пирамидону от Брынцалова и повеситься. Вот почему психически здоровый человек сегодня говорит о создании именно ИИ. Или я не прав ?

Андрей Finder Плахов 25 декабря, 18:51
Как я понимаю, следующий "продукт коллективного разума " ни у кого возражений не вызывает: Интеллект - это инструмент поиска оптимальных решений во времени и в пространстве, наилучшим образом удовлетворяющих условиям (доминанте) достижения цели. Эти условия могут содержать ограничения и учитывать динамическое противодействие других интеллектов. Замечательно. Заметим, что теперь до окончательного определения интеллекта остается только определить характеристики среды, или, иначе говоря, условия игры. Предлагаю обсудить, в какой среде ИИ должен решать свои задачи, чтобы иметь право так называться? Какой минимум условий мы должны потребовать от внешнего мира?

Фан 25 декабря, 20:21
Андрей Finder Плахов 25 декабря, 18:51 Как я понимаю, следующий "продукт коллективного разума " ни у кого возражений не вызывает\\\\....Эти условия могут содержать ограничения и учитывать динамическое противодействие других интеллектов....\\\\\ ===== В определении ИИ у меня есть возражение. Так как "условия " - это и есть "ограничения ". Тавтология , в сущности. Противодействие ИИ - это тоже "условия ". Это надо, разумеется в виду, но "условия " это подразумевают. Таких "условий " может быть бесконечно много. Даже таких, о которых мы даже не подозреваем. Так что достаточно первой части, если нет других предложений.

smollett 25 декабря, 20:23
Господа у меня праздник, наконец на свет появилось первое законченое определение И. Низкий поклон г-ну Фан за это. Прошу любить и жаловать: **************************************** * Интеллект - свойство материи позволяющее ей(материи) осуществлять поиск оптимальных решений во времени и в пространстве , наилучшим образом удовлетворяющих условиям (доминанте) достижения цели. Цель - суть польза для создателя. Оптимальность - суть целесообразность (в контексте понятия цель, определенного выше). **************************************** * Наиболее привлекательной стороной данного определения на мой взгляд я вляется его общность. Не делается принципиального различия между ИИ и ЕИ. Ключевым становится понятие создателя. Многие как это не прискорбно не верят в бога :), но это нам и не требуется, в случае ИИ мы с вами и есть творцы. Комбинатор 25 декабря, 20:47 2 Андрей Finder Плахов > Выполнения каких условий мы должны > потребовать от внешнего мира, чтобы > И, "играющий " в данном мире, нельзя > было создать традиционными методами (по > крайней мере бесхитростным их > применением)? Выполнения каких - чтобы > И, очень хорошо действующий в данном > мире, тем не менее можно было создать > на текущей стадии развития науки? ИМХО, не стоит привязвать определение И к столь подвижной величине, как "текущая стадия развития науки ". Иначе его придётся переформулировать чуть ли не каждый год. Наука-то нынче развивается очень быстро...

Андрей Finder Плахов 25 декабря, 21:28
2 smollett Предлагаю следующее (альтернативное) определение. Оно гораздо сложнее, но при этом на более формальное, строгое и практически применимое. Боюсь, поэтому его оценят только математики: Будем рассматривать среду, в которой происходит некое взаимодействие "агентов " ( "игроков ") по достаточно сложным правилам. Будем считать, что в среде есть понятие времени, неважно, дискретного (последовательность ходов) или непрерывного. Множество состояний среды А будем обозначать А(), чтобы отличать состояния друг от друга, конкретные экземпляры состояний среды будем обозначать А(*), где * - какие-то символы. Будем считать, что на множестве состояний как-то задана метрика, то есть мы можем определить "расстояние " между любыми двумя состояниями. Будем считать также, что метрика введена так, что целевая функция "агентов ", то есть условия, по которым один или другой в итоге считаются победителями (выжившими и т.п.), непрерывна относительно данной метрики. Будем обозначать расстояние между А(1) и А(2) как || A(1), A(2) ||. Назовем среду конечной, если множество ее состояний конечно. Пример конечной среды - шахматы. (Заметим, что если формально проверитьопределение непрерывности, конечность автоматически обеспечивает непрерывность целевой функции). Скажем, что среда А динамически близка к среде Б с точностью deltaX на времени deltaТ, если любому состоянию среды Б(*) можно поставить в соответствие состояние среды А(*) = F( Б(*) ) так, что для отображения F будет верно следующее: 1) Если есть набор действий агентов в среде А, за время deltaТ или меньше переводящий состояние среды из А(1) в А(2), то существуют некоторые два состояния Б(1) и Б(2) и набор действий агентов в среде Б, переводящий Б(1) в Б(2) такие, что || F(Б(1)), А(1) || < deltaX, || F(Б(2)), А(2) || < deltaX. Простыми словами, это значит, что для любого действия в среде А, есть его подобие, реализуемое в Б. 2) Наоборот, если есть набор действий агентов в среде Б... и т.п. Грубо говоря, динамическая близость означает, что Б - достаточно хорошая модель для А (и наоборот). Назовем среду Q глубоко структурируемой, если выполнены два условия: 1) для сколь угодно малого deltaХ и сколь угодно большого deltaT найдется конечная среда, динамически близкая к Q c точностью deltaХ на времени deltaT, 2) для любой конечной среды q можно предъявить такую пару (deltaХ, deltaT), что q и Q не являются динамически близкими с точностью deltaХ на промежутке времени deltaT. Утверждение (недоказуемое). Наш мир - глубоко структурируемая среда. Кульминация :) Назовем интеллектом свойство выживать (выигрывать) в заданной глубоко структурируемой среде (не обязательно в нашем мире). Заметим, что интеллект при этом определяется только конкурентно, т.е. можно сказать, что "агент 1 обладает большим интеллектом, нежели агент 2 ", но нельзя сказать, что "агент 1 обладает интеллектом " или "агент 2 не обладает интелектом ".

smollett 25 декабря, 22:30
2 Андрей Finder Плахов Я пытаюсь врубится в "физический " смысл глубоко структурируемой среды. Эта система допускающая описание с любой заранее заданой погрешностью? На любом уровне абстракции? Оченно мне это напомнило определение равномерной сходимости (кажись) функции 2х параметров при одном из них - >inf.

Андрей Finder Плахов 26 декабря, 12:14
2smollett: Я пытаюсь врубится в "физический " смысл глубоко структурируемой среды. Это среда, которую, с одной стороны, можно описать конечными моделями довольно хорошо, с другой стороны, никакой конечной моделью нельзя описать идеально. Я тут подумал еще, и решил, что, возможно, стоит заменить условие "никакой конечной моделью нельзя описать идеально " на "расхождение между любой конечной моделью и средой может быть сделано сколь угодно большим при некоторых действиях агентов на большом промежутке времени ". Формализация: ... 2) для любой конечной среды q и числа deltaХ можно предъявить такое deltaT, что q и Q не являются динамически близкими с точностью deltaХ на промежутке времени deltaT. в. Кузник 26 декабря, 18:20 Я нечаянно обнаружил ваш дискуссию, и мне понравилось, как вы определили ИИ. Это определение всем хорошо. Вот только непонятно, как им пользоваться. Оно не может быть руководством к действию, в этом вся штука. Как и тест Тьюринга. ИИ – это фильтр, точнее сложная система фильтров. Сначала фильтруются внешние сигналы. Затем сигналы, превращенные в образы (зрительные, звуковых, и т. д.) распознаются, а незнакомые или забываются (фильтруются) или служат основой новых понятий. Новое понятие также становится фильтром. Понятия, созданные на чувственном уровне, становятся основой для создания понятий на интеллектуальном. А вот как создаются понятия, этого в двух словах не скажешь. Да и не надо, потому что можно прочесть: . "Искусственный интеллект-создание понятий на основе зрительного восприятия " Электронный журнал "Исследовано в России ", 183, стр. 2037-2045, 2002г .http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2002/183.pdf

инженер 26 декабря, 19:42
- А еще где-то на западе кто-то хохмил, что интеллектом мы называем те феномены сознания, механизм работы которых мы на данном этапе НЕ ПОНИМАЕМ и не можем симитировать ;) - А как только поймем и симитируем, так, ЭТО оказывается и не интеллект вовсе, а какойньть там "крутой " алгоритм, или там нейросеть с причудливым характером распространиением и многократной рециркуляцией ( а где же обещенный интеллект?! (голос "духа заказчика ") ;), - А посему интеллект - это ТАЙНА! Ну как Вам определение?

Андрей Finder Плахов 26 декабря, 19:59
>инженер >Ну как Вам определение? Неконструктивное. :)

инженер 26 декабря, 20:14
Как говорится, по всей видимости именно так(на бытовом уровне) нами понимается термин И. - Если Вы хотите раскрыть этот термин - то он раскрывается через ПОВЕДЕНИЕ устройства или человека(бехевиоризм).

В. Кузник 26 декабря, 20:22
smollett Более строгое определение выглядит так: ИИ - Это активный фильтр в пространстве понятий. Где впервые? - Здесь. Но сначала надо определить, что такое "активный фильтр " и "пространство понятий " Но самое главное что такое понятие. А вот чтобы его определить, подумайте,как возникает первая причинно- следственная связь, неважно, у ЕИ или у ИИ.как только мы ответим на этот вопрос, мы узнаем, как возникает понятие.

Андрей Finder Плахов 26 декабря, 20:33
>В. Кузник ИИ - Это активный фильтр в пространстве понятий Ваше определение мне не нравится тем, что в нем очень нечетко выражено разграничение ИИ и внешнего мира. "Понятие " в нем получается одновременно и деталью реализации ИИ, и объектом внешнего мира. ИМХО, ИИ, строящийся по подобному принципу, всегда будет сталкиваться с проблемой "исчерпанности понятий ", когда во внешнем мире станут происходить события, не описываемые в рамках того множества "понятий ", которыми он оперирует. Или я что-то неверно понял из Ваших сообщений?

smollett 26 декабря, 21:58
2В. Кузник >ИИ - Это активный фильтр в пространстве понятий. Оччень замечательно для начала, немного отшлифовать и можно на голосование выносить. :)

Фан 27 декабря, 04:41
"Искусственный интеллект-создание понятий на основе зрительного восприятия " Электронный журнал "Исследовано в России ", 183, стр. 2037-2045, 2002г .http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2002/183.pdfи, (Ерунда на постном масле. Хоть и печатная) 2В. Кузник >ИИ - Это активный фильтр в пространстве понятий. Во дают ! Из 7 слов определения ни одного физического, материального. Один дух святой. Или молитва. Сейчас кадило в ход пойдет. Как мне думается, НЕПОСРЕДСТВЕННО к ИИ имеет отношение всё, кроме того, что вы тут "понятием " назвали. То есть, всё, что является выше, а не < или = уровню "понятий ". Это просто удивительно, что никто этого не заметил. Немного критики для мобилизации духов:) Как Владимир Ильич говорил о народниках ИИ : "как страшно они были далеки от ... " Дальше вы знаете. Вообще, ?-я страница пока не вдохновила. Дело дошло до метафизики и мистики. А что с ЕЯ у некоторых участников форума ? Является ли он непосредственной действительностью мысли, или только рупором корявых цитат ? Ещё чуть чуть - и сейчас нечистую начнут на помощь призывать. На мой взгляд (исходя из прочитанного), пока только один из вас обладает творческой интуицией и упорно копает туда, куда надо. И это нормально. Угадайте, кто ?

Фан 27 декабря, 08:08
smollett 27 декабря, 07:05 В ИИ "смысл жизни " есть (польза для создателя) За базар отвечать надобно :) ======== Спасибо за напрасные труды. Но ведь у меня создатель другой. Без кавычек. То есть, противоположный заявленному вами "в базаре ". Я говорил о создателе человеке, а не о Боге. Что было кем -то приравнено и проиронизировано. Разве это не ясно из контекста? Вот вам яркий пример проблемы ИИ в отношеннии лингвинистического описания того, что на самом деле под словом имеется в виду. В одно и то же слово можно вложить кучу всяких смыслов.

smollett 27 декабря, 08:20
2Фан >Спасибо за напрасные труды. Но ведь у меня создатель другой. Без кавычек. То есть, противоположный заявленному вами "в базаре ". Я говорил о создателе человеке, а не о Боге. Наше вам с кисточкой. 1. На данный момент Ваше определение И на форуме - мой фаворит (врожденный подхалимажжжж) 2. А кто говорил о боге, ну кто?, я думал мы с вами друг друга поняли на момент формулировки о-я. :(((. У ИИ СОЗДАТЕЛЬ человек, у человека НАПРИМЕР бог, у БОГА первичный разум и так до бесконечности. Главное связка И и его создатель.

Фан 27 декабря, 09:46
smollett 27 декабря, 08:20 2. А кто говорил о боге, ну кто?, я думал мы с вами друг друга поняли на момент формулировки о-я. :(((. У ИИ СОЗДАТЕЛЬ человек, у человека НАПРИМЕР бог, у БОГА первичный разум и так до бесконечности. Главное связка И и его создатель. Да Бог с ним, с создателем ! (Да что же это такое, опять афоризм сорвался). Понятно, что ИИ для человека, а не наоборот. Судя по пояснению, обоюдная ясность имеется. Так что можем двигаться дальше.